Постановление № 1-211/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело №1-211/2020

55RS0005-01-2020-001368-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Деревянко Д.С.,

потерпевшего А.И.,

при секретаре Демиденко М.В., Лимоновой К.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь водителем-охранником ООО «<данные изъяты>» и имея удостоверение частного охранника, выданное Управлением Росгвардии по <адрес> должен при осуществлении своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, соблюдая права граждан, в том числе на личную неприкосновенность, а также Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», регламентирующим основания и порядок применения специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 03 часов 15 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, ФИО2 прибыл в составе мобильной группы в помещение букмекерской конторы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где от сотрудников конторы узнал, что посетитель А.И. ведет себя агрессивно, разбрасывает мебель, выражается нецензурной бранью, отказываясь покидать помещение. Встретив в указанном помещении А.И., который своим поведением не совершал противоправные действия и не представлял какой-либо опасности для окружающих, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение положений ст.ст. 16, 17 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», регламентирующих порядок и пределы применения специальных средств частными охранниками, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, толкнул А.И. на диван, после чего, применив специальное средство- палку резиновую ПР-Т, нанес ею не менее трех ударов по спине слева.

Своими действиями ФИО2, применивший резиновую палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил А.И. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

Совершенные ФИО2 действия существенно нарушили права и законные интересы А.И., включая гарантированное Конституцией РФ право на личную неприкосновенность, а также причинили физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту причинения вреда здоровью потерпевшему А.И. признал в полном объеме, по факту превышения полномочий признал частично, указывая об отсутствии тяжких последствий от его действий.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступил вызов о нажатии КТС в клубе. Вместе с В.Т. они прибыли на место, где увидели двух мужчин, среди которых были Д.Д. и Б.А.. Затем пришел потерпевший. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники клуба пояснили, что потерпевший ведет себя неадекватно, угрожает и выражается нецензурной бранью, кидает предметы мебели. Они представились и попросили мужчин покинуть помещение клуба. Беседа проходило около касс. А.И. сказал, что никуда не уйдет, высказывал ли последний угрозы, не помнит. Тогда он взял А.И. за плечо, намереваясь проводить его на выход. А.И. стал вырываться, и он толкнул потерпевшего. Д.Д. сказал А.И.: «Давай ломать их», после этого началась словесная перебранка, нецензурная брань. Они попросили успокоиться, покинуть помещение клуба, иначе будут применены спецсредства. После этого Б.А. встал между ним с В.Т. и А.И., поскольку последний, как он предположил, хотел кинуться на них с В.Т.. В этот момент В.Т. распылил газ. После этого он взял Д.Д., посадил на диван, пошел в сторону А.И., намереваясь проводить того до выхода. Однако А.И. бросил в него стол, который попал ему по ноге. Он в этот момент толкнул А.И. на диван и нанес тому несколько ударов резиновой палкой по левой стороне туловища, плечу и ягодицам. Признает, что сложившаяся обстановка не требовала от него применения спецсредства резиновой дубинки и нанесения ею ударов по телу потерпевшего, поскольку какой-либо угрозы потерпевший в этот момент не представлял. После нанесенных ударов А.И. скатился с дивана на пол. Признает, что от ударов палкой у А.И. могли образоваться телесные повреждения в виде перелома ребер, однако потерпевший также падал на лестницу, после того как он и В.Т. вытащили его на улицу. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, заявленный потерпевшим в судебном заседании, полностью им возмещен. На прекращение уголовного дела за примирением с А.И. согласен.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он вместе со знакомыми Д.Д. и Б.А. приехали в клуб, где стали распивать спиртные напитки. Затем он уснул на диване, в связи с чем к нему подошла администратор, сделала замечание. Затем помнит, что приехали двое охранников ФИО2 и В.Т.. Они были в форме. Охранники подошли к ним и попросили покинуть помещение клуба, на что они никак не отреагировали, никаких агрессивных действий в сторону охранников не было, угрозы не высказывались, допускает, что мог выражаться в адрес охранников нецензурной бранью. После этого ФИО2 схватил его за руки и повел в сторону, в связи с чем между ними возникла словесная перебранка. В этот момент В.Т. брызнул ему в лицо газ из баллончика, после чего он начал терять зрение и стал отходить к диванам, за спиной слышал крики, шум. Он фактически ничего не видел, кто-то толкнул его на диван, после чего по спине слева кто-то нанес 2-3 удара, отчего он почувствовал сильную острую физическую боль. От боли он скатился с дивана на пол, после чего его волоком вытащили на улицу. В момент волочения той частью тела, где были обнаружены переломы, не ударялся. Оказавшись на крыльце, он снегом вытер глаза и спустился вниз по ступенькам, не падал. После этого они вызвали такси и уехали. Всю ночь он не спал, испытывая боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ его отвез в больницу на <адрес> знакомый, однако там была очередь, и тогда он проследовал в «<данные изъяты>», где сделал рентген, и ему диагностировали перелом ребер. По приезду домой он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. В ходе судебного следствия подсудимый возместил ему моральный вред в размере 83000 рублей, принес извинения. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

После просмотра видеозаписи произошедших событий потерпевший пояснил, что после того, как был распылен газ, он ничего не видел, стал отходить в сторону мягкой зоны зала и отшвырнул от себя стол машинально, ни в кого не намереваясь попадать.

Свидетель Д.Б. показала суду, что потерпевший приходится ей бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший приехал домой около 4 часов. При этом супруг испытывал боль в боку. Со слов А.И. ей стало известно, что он находился в баре, распивал спиртное, и что в этом баре его избил охранник, в лицо распылили газ. Что послужило причиной такого поведения, ей ничего не известно. Впоследствии муж был госпитализирован с переломом двух ребер и ушибом легких в больницу. В состоянии алкогольного опьянения муж не агрессивен.

Свидетель П.М. показала суду, что работает администратором букмекерского клуба. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда поздно вечером пришли А.И. с двумя друзьями, стали распивать спиртные напитки. В какой то момент А.И. лег на диван, стал засыпать, что запрещено правилами клуба. Они стали просить А.И. вызвать такси и ехать домой, на что потерпевший стал выражаться в адрес сотрудников клуба нецензурной бранью, стал размахивать стулом, опрокинул стол. В этой связи они вызвали сотрудников ЧОП. По приезду последних она попросила вывести А.И. из помещения клуба. А.И. сказал, что никуда не поедет, стал выражаться в адрес охранников нецензурной бранью, после чего упал на пол. Охранники попытались вывести А.И., и в этот момент на охранников набросились друзья А.И., началась словесная перебранка, сотрудники ЧОП применили газовый баллончик, в связи с чем она отошла и что происходило впоследствии не видела. Кто кому наносил удары, не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.М., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она заступила на работу. Около 23 часов 30 минут в клуб приехали постоянный клиент А.И. с двумя мужчинами, одного из которых зовут Н.С.. Они делали ставки, распивали спиртные напитки, затем А.И. лег на диван, стал спать, что запрещено. Она сделала А.И. замечание, на что А.И. стал грубить ей, швырять мебель, но ничего не сломал. Она вызвала охрану ЧОП «<данные изъяты>». Через 5 минут приехали В.Т. и ФИО2. Последние попросили А.И. и мужчин, находящихся с ним, выйти. Тогда А.И. стал выражаться нецензурной бранью в адрес охранников. После этого А.И. с мужчинами стали оказывать сопротивление, пытались наброситься на охранников. В.Т. и ФИО2 предупредили, что если те не прекратят свои действия, они применят физическую силу и специальные средства. Однако А.И. со знакомыми вели себя агрессивно, отказывались выходить из клуба. В этой связи В.Т. брызнул в лицо газовым баллончиком А.И. и еще одному мужчине. В этот момент А.И. со знакомыми пытались наброситься на охранников, В.Т. замахнулся ногой в сторону Б.А.. ФИО4 лег на живот, на диван, и ФИО2 нанес несколько ударов резиновой палкой по телу А.И., после чего последнего вывели за руки из клуба (т.1 л.д. 69-71)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель Н.С. показала суду, что она работает кассиром в букмекерской компании. В ДД.ММ.ГГГГ г. в клуб пришел потерпевший с друзьями, стали распивать спиртные напитки. Затем потерпевший лег на диван и стал засыпать, что запрещено. Она подошла к потерпевшему, попросила покинуть помещение клуба, и сказала, что вызовет охрану. В этот момент потерпевший вскочил, стал бегать, начал кидать столы, стулья, выражаться нецензурной бранью в адрес клуба, а не в адрес конкретных людей. Потом потерпевший подскочил к ней, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье. Пришедший с потерпевшим мужчина по имени Б.А. стал успокаивать того, второй мужчина никак не реагировал. П.М. вызвала охрану. Через некоторое время приехали двое охранников и попросили А.И. выйти, тот отказался и подскочил к охранникам. Не помнит, выражался ли кто- либо нецензурной бранью. В этот момент охранник неславянской внешности брызнул газовым баллончиком. У потерпевшего покраснело лицо, глаза слезились. Б.А. в это время начал закрывать собой потерпевшего или отгораживать последнего. Что происходило дальше, она не видела, видела уже, как охранники тащили А.И. за куртку на улицу. Что было на улице, она не видела, по звукам все было тихо.

Свидетель В.Т. показал суду, что вместе с подсудимым раньше работал в ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время вместе с подсудимым выезжали по адресу: <адрес>, где сработала тревожная кнопка. В помещении клуба было трое мужчин, один из которых потерпевший, а также сотрудники клуба. По приезду сотрудники рассказали, что мужчины перевернули стулья, агрессивно себя ведут, после чего указала на А.И. и сообщила, что тот угрожал поджогом зала. Он и ФИО2 подошли к А.И., который стоял у кассы, и попросили несколько раз покинуть помещение. А.И. проигнорировал требование. После этого ФИО2 оттолкнул А.И. от кассы, последний стал проявлять в их сторону агрессию, выражался нецензурной бранью в их адрес и адрес сотрудников клуба. Д.Д. сказал А.И. и Б.А., что надо всех «ломать». В это время второй мужчина Б.А. стоял между ними и А.И.. Последний неожиданно попытался кинуться на них, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь присутствующих сотрудников, брызнул баллончиком. А.И. стал протирать глаза, Б.А. ничего в этот момент не делал, а третий мужчина Д.Д. куда- то ушел. После этого А.И. отмахнул от себя рядом стоящий стол, и стол попал по ноге ФИО2, который стоял впереди потерпевшего. После этого ФИО2 толкнул потерпевшего на диван, тот упал на живот, затем перевернулся на правый бок и в этот момент ФИО2 нанес потерпевшему удары резиновой палкой по плечу, левой части спины и ягодицам. В момент нанесения ударов потерпевшему у того ничего в руках не было. После ударов потерпевший скатился на пол, а он и ФИО2 схватили его и вытащили на улицу на крыльцо. Там А.И. протер глаза снегом и спустился вниз по лестнице к Д.Д., потом попытался вновь подняться на крыльцо, однако Д.Д. удерживал его и они вместе упали на лестницу. Затем к ним спустился Б.А. и они все вместе уехали на такси.

Свидетель Б.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с потерпевшим и еще одним знакомым находился в клубе, распивали спиртные напитки. Затем кто-то из них уснул, в связи с чем сотрудники клуба сделали им замечание. Кто -то из них стал словесно возмущаться, опрокинули стул. Затем приехали двое сотрудников ЧОП в форме, попросили успокоиться или покинуть помещение клуба. Сам момент приезда охранников он не видел, увидел с того момента, когда уже начался конфликт между друзьями и сотрудниками ЧОП. Он решил их успокоить, встал между охранником и потерпевшим, была словесная перебранка, угроз не было. Затем он пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что потерпевший лежит на полу. После этого охранники волоком вытащили потерпевшего на улицу, где тот стал протирать лицо, поскольку находясь в помещении клуба, кто то из охранников распылил газ из газового баллончика. Он также пошел протирать снегом лицом. Как спускался потерпевший по лестнице, он не видел, однако никакого шума не было, полагает, что видел и слышал бы, если бы тот упал. После этого они уехали на такси.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, А.И. и Д.Д. приехали в букмекерский клуб, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут А.И. лег на диван, стал засыпать, в связи с чем к нему подошли сотрудники клуба и сделали замечание, что нельзя спать. А.И. был недоволен данным замечанием, после чего сотрудники клуба вызвали охранников ЧОП, которые по приезду попросили покинуть помещение клуба. А.И. стал агрессивно реагировать на охранников, отказывался выходить, громко спорил. Между А.И. и охранниками возник конфликт. Он пытаясь успокоить А.И., встал между последним и охранниками. А.И. отталкивал его, и в этот момент сотрудник ЧОП брызнул в лицо А.И. газовым баллончиком. А.И. побежал в сторону диванов. Когда он подошел к А.И., последний лежал на диване, сотрудники ЧОП стояли рядом. Он вместе с охранниками вытащили А.И. из клуба волоком в полулежащем положении, поскольку А.И. не мог идти. После этого он стал протирать лицо снегом, т.к. в клубе также в лицо брызнули и ему, падал ли А.И. на крыльце или земле он не видел. Никакой драки между А.И. и Д.Д. не было. (т.1 л.д. 64-66)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил А.И., попросил отвезти в больницу. Он заехал за А.И. домой, последний шел медленно, держался за ребра слева. А.И. пояснил, что охранники ЧОП причинили ему телесные повреждения резиновой палкой. После этого они поехали в больницу на <адрес>, однако там была большая очередь, тогда он отвез А.И. в «<данные изъяты>», где последнему сделали рентген и обнаружили перелом ребер. Затем он отвез А.И. домой. Вечером он позвонил А.И. и от жены последнего узнал, что А.И. госпитализировали (т.1 л.д. 187-189)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он встретился с А.И. и Б.А. в помещении букмекерской конторы <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. При этом у А.И. каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут А.И. лег на диван, начал засыпать. К ним подошла администратор сделала А.И. замечание. Последний проигнорировал обращение и продолжил лежать на диване. Через 5-10 минут приехали два сотрудника ЧОП, как позже он узнал В.Т. и ФИО2, которые попросили их покинуть помещение конторы. Они отказались, поскольку ничего противозаконного не делали. В этой связи между А.И. и сотрудниками ЧОП возник конфликт, в ходе которого В.Т. брызнул газовым баллончиком в глаза А.И.. Делалось ли предупреждение о том, что будут применяться спецсредства, не помнит. Также не помнит дословно, в чем заключался конфликт, и высказывались ли какие-либо угрозы от А.И., В.Т., ФИО2. Он никому угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. В его присутствии А.И. мебель не повреждал и не бросал. После этого А.И. отошел в сторону дивана, и он увидел, как ФИО2 оттолкнул А.И. на диван, при этом последний упал на диван на правый бок, и ФИО2 нанес А.И. резиновой палкой несколько ударов по спине слева. Впоследствии А.И. рассказал, что ФИО2 попал по ребрам, где образовался перелом. После ударов А.И. скатился с дивана на пол, не мог встать, держался за левый бок, скорчив лицо от боли. Охранники В.Т. и ФИО2 схватили А.И. за ворот и рукав куртки, и, волоча по полу, вытащили из клуба. При этом А.И. придерживал руками левый бок и ребра. Дотащив А.И. до крыльца, охранники его отпустили. А.И., придерживаясь за перила, медленно спустился по лестнице, при этом не падал и ничем не ударялся. Никто с А.И. не боролся. После этого они сели в такси и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.И. и сообщил, что ходил на рентген, где ему поставили диагноз «перелом ребер». (т.1 л.д. 194-198)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-охранника в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 54-56,57)

Копией удостоверения частного охранника на имя ФИО2 (т.1 л.д. 53)

Копией договора об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а также копией договора соисполнения в ходе оказания охранных услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об охране букмекерской конторы по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 66-72).

Сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при срабатывании тревожной сигнализации на объекте охраны по адресу: <адрес> и водителя-охранника ФИО2 (т.2 л.д. 57-58)

Протоколом выемки у свидетеля П.М. диска с видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий (т.1 л.д. 74-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И. обнаружены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия (т.1 л.д. 102-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении на лестничном марше и соударении с металлическими перилами, ступнями лестницы, покрытие бетонной плитой и льдом, не исключается. Образование данных повреждений при скатывании в лежачем положении и при падении с дивана с указанными размерами на бетонный пол, как с ускорением, так и без такового, исключается. (т.1 л.д. 145-147)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием потерпевшего А.И. На просмотренной видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в букмекерской конторе. Участвующий потерпевший пояснил, что на записи зафиксирован момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений (т.1 л.д. 109-111)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием свидетеля В.Т. На просмотренной видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в букмекерской конторе. Участвующий свидетель пояснил, что на записи зафиксирован момент нанесения ФИО2 ударов резиновой палкой по телу А.И. (т.1 л.д. 117-119)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение букмекерского клуба, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135-136, 137-140)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 На просмотренной видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в букмекерской конторе. Участвующий ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован момент нанесения им ударов резиновой палкой по телу А.И. (т.1 л.д. 170-171). Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 172)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, суд находит квалификацию следственными органами действий подсудимого по ч.2 ст. 203 УК РФ ошибочной по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст. 203 УК РФ сформулирована таким образом, что превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, наряду с применением насилия, угрозы его применения, использования оружия и специальных средств должно обязательно влечь за собой тяжкие последствия.

Из конструкции предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 невозможно определить, что именно расценено автором обвинительного акта, как тяжкие последствия. При этом указано лишь на причинение подсудимым потерпевшему среднего вреда здоровью, который, по мнению суда, не может быть отнесен к тяжким последствиям, поскольку не является опасным для жизни и здоровья.

В отсутствие тяжких последствий действия подсудимого, допустившего насилие при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат квалификации по ч.1 ст. 203 УК РФ, а также по наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.2 ст. 203 УК РФ на ч.1 ст. 203 УК РФ- совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По факту причинения телесных повреждений суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает из предъявленного подсудимому по ст. 203 УК РФ обвинения диспозитивный признак «нарушение охраняемых законом интересов общества или государства», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицает факт нанесения резиновой палкой ударов по левой стороне тела потерпевшего, признавая, что какой-либо угрозы от потерпевшего в этот момент не исходило, а сложившаяся обстановка не позволяла применить в отношении А.И. спецсредство.

Принадлежность ФИО2 к частной охранной организации и наличие у него удостоверения частного охранника сторонами не оспаривается и подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами.

При этом подсудимый прибыл на охраняемый объект в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации, безусловно, находился при исполнении своих обязанностей и в последующих действиях, в том числе, связанных с применением специальных средств, должен был руководствоваться законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», условием для применения физической силы и специальных средств со стороны охранников частных охранных предприятий является необходимость отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью или пресечения преступления против охраняемого ими имущества, при условии, что правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у подсудимого отсутствовали правовые основания для применения в отношении потерпевшего специальных средств, что также не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании.

Как следует из установленных судом обстоятельств, и это не оспаривается сторонами, сотрудники частного охранного предприятия были вызваны на место в связи с действиями потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который отказался покинуть помещение букмекерской конторы, выражался нецензурной бранью и раскидывал мебель.

Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей П.М., Н.С. в судебном заседании, которые суд в этой части берет за основу, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерской конторы, достоверность которой никем в судебном заседании не оспорена. Именно данная видеозапись в совокупности с показаниями очевидцев произошедшего позволяет суду реконструировать события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении конторы.

Из видеозаписи следует, что по прибытию сотрудников ЧОП ФИО2 и В.Т. потерпевший А.И., свидетели Б.А. и Д.Д. каких-либо противоправных действий по отношению к сотрудникам букмекерской конторы, а также имущества конторы не оказывали.

Из показаний потерпевшего А.И., свидетелей Н.С., В.Т. в судебном заседании, а также показаний свидетелей Д.Д., Б.А. и П.М. на предварительном следствии следует, что подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему и попросил того покинуть помещение конторы, получив отказ. Данный факт не отрицается и самим подсудимым.

После этого отказа подсудимый взял потерпевшего за левое плечо, после чего оттолкнул потерпевшего в сторону. Данный факт подтверждается просмотренной видеозаписью. В указанный момент, как следует из показаний подсудимого, свидетеля В.Т. в судебном заседании и показаний свидетеля П.М. на предварительном следствии, потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес окружающих его людей, и допускается самим А.И..

Дальнейшие события суд устанавливает на основании видеозаписи, из которой следует, что потерпевший после толчка подсудимого стал быстро перемещаться в сторону сотрудников ЧОП, однако его действия пресечены были его же знакомыми Д.Д. и Б.А., которые стали удерживать потерпевшего. При этом ни у кого из указанных лиц каких-либо предметов в руках не находилось, каких-либо действий, свидетельствующих о возможности применения к сотрудникам ЧОП насилия, не предпринималось.

Вместе с тем в указанной обстановке сотрудник ЧОП В.Т. произвел в лицо потерпевшего А.И. и свидетеля Б.А. распыление газа из газового баллончика, после чего потерпевший, закрывая лицо руками, переместился в зону мягкой мебели, свидетель Б.А. был перемещен подсудимым ФИО2 на диван, свидетель Д.Д. также прошел в сторону мягкой мебели, при этом никто из указанных лиц не оказывали никакого сопротивления сотрудникам ЧОП, и их действия не создавали никакой угрозы для окружающих лиц и имущества охраняемого объекта.

После этого зафиксировано, как потерпевший толкает в сторону подсудимого ФИО2 и Д.Д. стол, который падает, сам потерпевший падает на диван спиной вверх. Свидетель Д.Д. стоит рядом с мягкой мебелью, свидетель Б.А. сидит на диване и никаких действий в сторону сотрудников ЧОП не осуществляют. В это время подсудимый ФИО2 наносит резиновой палкой три удара по левой стороне туловища потерпевшего, лежащего на диване.

Таким образом, удары потерпевшему резиновой палкой были нанесены тогда, когда последний лежал на диване, никакого сопротивления не оказывал, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья не представлял, ни его действия, ни действия его знакомых Д.Д. и Б.А. не носили характера нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью сотрудников ЧОП, сотрудников букмекерской конторы, не посягали на охраняемое имущество, и как следствие не требовали от подсудимого ФИО2, по мнению суда, с учетом ранее применённого в отношении потерпевшего газового баллончика, применения специальных средств- резиновой палки.

Факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1. КоАП РФ за причинение ФИО2 телесных повреждений, образовавшихся от падения стола, брошенного потерпевшим, не носит преюдициального значения и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ, поскольку обстоятельства данного преступления устанавливаются исходя из совокупности исследованных доказательств в настоящем судебном заседании.

Действия потерпевшего при передвижении стола не могут расцениваться как нападение, угрожающее здоровью и жизни, поскольку как следует из показаний свидетеля В.Т. такие действия потерпевшего по отношению к столу носили характер толчка; из показаний потерпевшего также следует, что он к тому времени в связи с ранее произведенными действиями В.Т. по распылению газа, практически ничего не видел и машинально отталкивал от себя предметы, не намереваясь кому-либо причинить какие-либо повреждения. Такие показания подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что потерпевший произвел толчок стола не только в сторону ФИО2, но и своего знакомого Д.Д..

Исходя из показаний подсудимого и свидетеля В.Т. в их адрес от свидетеля Д.Д. была высказана угроза. Последний, обращаясь к Б.А. и потерпевшему, сказал «надо их сломать». Однако из показаний подсудимого, свидетеля В.Т. Д.Д. высказал такую фразу в начале конфликта, ни Д.Д., ни Б.А. в конфликте участия не принимали, и своими фактическими действиями никакой реальной угрозы, в том числе после применения газового баллончика, не создавали, что также исключало применения подсудимым ФИО2 специального средства и насилия по отношению к потерпевшему. Иных угроз, в том числе исходя из показаний подсудимого, а также очевидцев преступления никем по приезду сотрудников ЧОП не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводам о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ.

Что касается факта причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд по результатам судебного следствия приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Сам ФИО2 не отрицает факт нанесения ударов резиновой палкой по телу Д.Б., признавая, что от его ударов у потерпевшего могли образоваться повреждения, зафиксированные в заключении эксперта.

О том, что именно от ударов подсудимого у А.И. образовались переломы ребер, свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым после того, как его толкнули на диван, кто-то нанес ему 2-3 удара по спине слева. От данных ударов он почувствовал сильную острую физическую боль, отчего скатился на пол. После этого его волоком вытащили на крыльцо, откуда он спустился, при этом на ступеньки не падал.

Из оглашенных показаний свидетелей П.М. и Д.Д. (т.1 л.д. 67-71, 194-198) следует, что в тот момент, когда потерпевший лежал на диване, подсудимый ФИО2 нанес Д.Б. несколько ударов резиновой палкой по телу. При этом из показаний Д.Д. также следует, что после этого охранники стали волоком тащить потерпевшего до выхода, Д.Б. придерживал руками левый бок и ребра. После того, как Д.Б. оказался на крыльце, он спустился по лестнице вниз, при этом не падал, и ничем не ударялся.

На видеозаписи зафиксирован факт нанесения подсудимым трех ударов по телу Д.Б. резиновой палкой, в том числе по месту, где согласно заключению эксперта имеются телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 102-103, 145-147)

Оснований полагать, что потерпевший Д.Б. и Д.Д. оговаривают подсудимого у суда не имеется, поскольку те ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, их показания в этой части последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

В этой связи суд считает установленным факт образования вышеуказанных телесных повреждений у Д.Б. именно от действий подсудимого, не находя оснований для выводов об ином механизме образования у потерпевшего повреждений, относясь критически к показаниям ФИО2 и В.Т. о падении потерпевшего на лестницу, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что при причинении Д.Б. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, подсудимым использовалась резиновая палка, суд считает, что квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему извинения, полностью возместил моральный вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому принес извинения, полностью возместил моральный вред, причиненный преступлением.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который свою вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного следствия потерпевшему в полном объёме возмещен моральный вред, суд считает необходимым производство по гражданскому иску А.И. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 203, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск- хранить в деле, куртку А.И. – оставить в распоряжение последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 01.12.2020 г.