Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что между ПАО «МРСК Сибири» (далее – Истец) и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от 13.05.2011г. (далее по тексту – Договор). В дельнейшем заявитель согласно договору перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №1 передал свои права и обязанности по договору ФИО1 (далее – Ответчик). В процессе исполнения Договора сетевой организацией было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение Объекта ответчика к электрическим сетям на предусмотренных им условиях. Таким образом, невозможность для ПАО «МРСК Сибири» исполнения условий Договора возникла не по вине сторон, при заключении Договора сетевая организация исходила из того, что строительство объектов электросетевого хозяйства будет выполнено вдоль дорог, возможность исполнения Договора не будет утрачена, преодолеть причины невозможности исполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным. При выезде представителей филиала «Красноярскэнерго» на место выявлено, что объект Заявителя присоединен от рядом расположенной № которая принадлежит ООО УК «НАНЖ» (далее – УК). Сети УК «НАНЖ» присоединены от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири», запитанных от ПС 110/10 кВ № «Солнечный». Между УК «НАНЖ» и ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из того, что энергопринимающее устройства ответчика уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания считать, что реализация договора об осуществлении технологического присоединения заключенного с Ответчиком повлечет нарушение принципа однократности подключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в предыдущем судебном заседании 18.09.2018г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Нанж» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела надлежаще уведомлялся по месту регистрации, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истца в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013г. между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит ОАО «МРСК Сибири» переоформить на свое имя договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от 13.05.2011г. жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.08.2011г. (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению № к договору, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от 13.05.2011г. заключенный с ФИО2 и все его приложения считаются действительными для ФИО1 на основании договора перемены лиц в обязательстве №.2400.4934.13 от 10.06.2013г. (л.д. 8).

Согласно техническим условиям, являющихся неотъемлемым приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановки Заявителя сетевая организация должна выполнить установку КТПН-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от яч. № РУ-10 кВ ТП № до проектируемой КТПН-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН-10/0,4 кВ вдоль <адрес> с поворотом на <адрес>, далее вдоль <адрес> (л.д. 9).

Согласно акту обследования энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: <адрес> от 01.12.2017г. выявлено, что объект заявителя присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит ООО УК «НАНЖ» (далее – УК). Сети УК «НАНЖ» присоединены от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири», запитанных от ПС 110/10 кВ № «Солнечный».

Между УК «НАНЖ» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из того, что энергопринимающие устройства ответчика уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Реализация договора об осуществлении технологического присоединения заключенного с ответчиком повлечет нарушение принципа однократности.

Таким образом, на момент заключения 13.05.2013г. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 стороны не могли предвидеть, что объект будет присоединен заявителем от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит ООО УК «НАНЖ», истец не может преодолеть данное обстоятельство, поскольку таково волеизъявление ответчика, исполнение договора при таких условиях нарушает права истца, поскольку повлечет нарушение законодательства в части соблюдения принципа однократности присоединения, а также невозможность исчислить объем потребленной электроэнергии для ее оплаты. Из договора не вытекает обязанности ответчика нести риск такого рода изменения обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ 29.01.2018г. истец направил в адрес ФИО1 письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 28-31).

Вышеуказанное требование ПАО «МРСК Сибири» оставлено ответчиком без ответа более 30 дней.

Требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.24.1618.11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Пировский районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято су<адрес>.10.2018г.

Судья Е.В. Головина

Копия верна: Судья: