Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, с ФИО2 договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения: гаражного бокса общей площадью-103,5 кв.м., с подвалом, расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>, условный №.

Указанный гаражный бокс принадлежал ему на праве собственности на основании справки ГСК «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдавая доверенность на имя ответчицы ФИО3, он не планировал дарить свое имущество кому-либо и это в его планы не входило. Ввиду постоянных разъездов и отсутствия на месте он уполномочивал доверительницу следить за его имуществом, но не отчуждать. Более того, он специально предупреждал доверительницу, чтобы о всех своих действиях, связанных с доверенностью, она его предупреждала и отчитывалась. Однако ответчица ФИО3 какого-либо отчета о действиях, связанных с доверенностью, ему не представляла. О произведенном договоре дарения он узнал случайно. Считает, что своими действиями ответчица ввела его в заблуждение, в связи с чем произведенный ею договор дарения является недействительным.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение, в данном случае имеет заблуждение относительно самой природы сделки, т.е. самого факта произведенного дарения гаража, на которое доверительница не получала его разрешения, которое в итоге лишило его собственности и возможности пользования и владения данной недвижимостью.

Также одаряемый не бережет полученное имущество и не заботится о его сохранности.

В соответствии с ч. 5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии со ст.578 ч. 2 даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Просит суд:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, с ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения -гаражного бокса общей площадью-103,5 кв. м., с подвалом, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> условный №, недействительным.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО4, нотариусом города областного значения Нижнего Н. с ФИО2 договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения: гаражного бокса общей площадью-103,5 кв.м., с подвалом, расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>, условный №.

Указанный гаражный бокс принадлежал истцу на праве собственности на основании справки ГСК «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Учитывая, что объяснения даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, они могут быть признаны несостоятельными, если не найдут своего подтверждения в суде.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Суд при этом исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что в момент подписания доверенности на договор дарения гаража истец, подписывая доверенность, заблуждался относительно правовой природы подписанной доверенности, не читал его, поскольку в ней указано, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена. Данные доверителя, доверенного лица, одаряемого и предмет дарения обозначен полужирным шрифтом. ФИО1 самостоятельно подписывал доверенность в присутствии нотариуса, текст доверенности прочитан вслух, доверителю понятен и его воле соответствует (л.д.34).

Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, подписывая доверенность на заключение договора дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признан судом недействительной по перечисленным в ней основаниям только по иску потерпевшего. Ответчики не признаны виновными в совершении какого-либо преступления в отношении истца., соответственно, ФИО1 не является потерпевшим.

Доводы истца о том, что одаряемый не бережет полученное имущество и не заботится о его сохранности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на то, что сделка ничтожна в силу того, что в доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения, несостоятельна, поскольку в доверенности указаны данные доверителя, доверенного лица, одаряемого и предмет дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 177,178,179 ГК РФ, договор дарения применительно к настоящему спору является оспоримой сделкой, следовательно, срок давности для обращения в суд с настоящим иском составляет один год.

Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариально в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начал течь с момента выдачи оспариваемой доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что он не пропустил этот срок либо пропустил его по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: