Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при секретаре - Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»), в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 18 августа 2007 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 № о предоставлении должнику кредита в сумме 200 000 руб. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кредитного договора ответчик систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил.

В соответствии с положениями кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банк, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора, заемщик выразил свое согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика.

07 апреля 2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 138 217, 50 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 80 857,53 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Кроме того указывают на то, что в требования истцом не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» за период с 18 августа 2007 г. по 07 апреля 2015 г.: 138 217, 50 руб. – сумму основного долга, 80 857, 53 руб. – руб. сумму неуплаченных процентов, а также 5 390,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78,79) в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), в судебное заседание не явился, ранее, при подготовке дела к судебному заседанию пояснял, что с исковыми требованиями ООО «Югория» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 18.08.2007 г. не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль банк у него уже забрал и реализовал, погасив часть задолженности, кроме того, никаких договоров с ООО «Югория» он не заключал, следовательно обязательств перед ООО «Югория» у него нет, о праве переуступки задолженности по кредитному договору третьим лицам, он проинформирован надлежащим образом не был.

Считает, что обязательства перед ОАО «УРСА Банк» им выполнены в полном объеме. Кроме того, автомобиль TOYOTA WINDOM, 1993 года выпуска, приобретенный им на кредитные денежные средства полученные по договору № от 18.08.2007 г., был изъят банком. Также считает, что по данному требованию истек срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1 (л.д.2-3), ссылаясь на следующие обстоятельства, что 18.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д.13,15 оборот, 16). В соответствии с п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА-Банк» кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика, условий.

Согласно представленной в материалы дела по запросу Киселевского городского суда, копии решения Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-4567/2010 по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 18 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму денежной задолженности в размере 291 487, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу 160 930,11 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 21 172, 52 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 80 857,53 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 28 527,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Windom, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель №, 1993 года выпуска, цвет темно-зеленый серый, установить начальную продажную стоимость 109 250 руб. (л.д. 87-90). Решение вступило в законную силу 16 августа 2010 г.

Таким образом установлено, что 03.08.2010 г. решением Центрального суда г. Новокузнецка по иску ОАО «МДМ Банк» предъявленному к ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному 18 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В целях приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк» (Изменения №1, вносимые в Устав ОАО «МДМ Банк», ОГРН <***>). ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» (л.д. 30).

По сообщению заместителя начальника отдела Центрального районного суда от 05.12.2017 г. (л.д.94), в справочном листе гражданского дела № 2-4567/2010 имеется отметка 28 октября 2010 года о получении представителем ОАО «МДМ-Банк» по доверенности К. исполнительного листа серии № по решению суда от 03 августа 2010 г. Отметок об исполнении данного листа в деле и в базе данных подсистемы ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» Гас «Правосудие» не имеется. Кроме того также сообщили, что согласно базы данных подсистемы ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», ООО «Югория» с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дел № 2-4567/2010 по иску филиал ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Центральный районный суд г. Новокузнецка не обращались (л.д.94).

Таким образом, судом установлено, что имеется решение суда от 03.08.2010 года вступившее в законную силу 16.08.2010 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк», являющимся цедентом, и ООО «Югория», являющимся цессионарием, был заключен договор уступки требования по кредитным договорам № (л.д. 17-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. При этом во избежание сомнений под кредитным договором понимается любой договор в любой форме, в рамках которого цедент является кредитором должника.

В соответствии с п. 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно краткому реестру прав требования, ООО «Югория» передано право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Из ответа ПАО «БАНБАНК» следует, что 18.08.2007 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 26.12.2008 г. ФИО1 был произведен последний платеж по кредитному договору в размере 500 руб. 21.06.2010 г. ОАО «МДМ Банк» обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 03.08.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены. 24.01.2012 г. залоговое авто было реализовано за стоимость 50 000 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 07.04.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №. Подлинник кредитного договора и приложенные к нему документы переданы в ООО «Югорское коллекторское агентство» в соответствии с п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (л.д.48, 49-50, 56).

Таким образом, поскольку на момент заключении договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 07 апреля 2015 г., имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и ФИО1, право требования к новому кредитору должно было перейти в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С данным заявлением о замене стороны правопреемником истец не обращался.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, с момента последнего платежа ФИО1 в сумме 50 000 руб. – 24.01.2012 г. прошло более трех лет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с 18.08.2007 г. по 07.04.2015 г. в сумме 219 075,03 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 5 390,76 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.