Решение № 02-1310/2025 02-1310/2025~М-6531/2024 2-1310/2025 М-6531/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-1310/2025

УИД 77RS0028-02-2024-011506-80

Дело № 2-1310/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2025 по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля JD (CEE’D) регистрационный знак ТС в результате падения дерева, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость проведения оценки ущерба в сумме сумма, стоимость платной парковки в сумме сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником Истец является собственником автомобиля марка автомобиля JD (CEE’D) регистрационный знак ТС. 19 июня 2024 г. автомобиль истца был припаркован в районе дома № 1 по адрес, адрес. В этот день на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения лобового стекла, задней крышки багажника, задней и передней правой двери, правого крыла, что было зафиксировано сотрудником ОМВД Западное Дегунино адрес. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1538101 от 23.08.2024 г. региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет (без учета износа) – сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, ранее в материалы дела представителя отзыв, в котором просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также просила снизить размер взыскиваемого штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Закона РФ от 05 мая 1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 3.1.6 "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013) неблагоприятное гидрометеорологическое явление: Метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Согласно приложению «В» к указанному руководящему документу, критерием для передачи штормового предупреждения может служить, например, сильный ветер скоростью выше 12 м/с, шквал – сильный ветер скоростью свыше 12 м/с с порывами свыше 20 м/с в течение не менее 1 минуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля JD (CEE’D) регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 г. 19.06.2024 в ОМВД России по адрес из службы «112» поступило сообщение фио о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. В тот же день в ОМВД поступило соответствующее заявление фио о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2024, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет повреждения, но из-за упавшего дерева на автомобиль выявить другие повреждения не представляется возможным. Как следует из объяснения фио у него имеется автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 19.06.2024 им было обнаружено повреждение автомобиля, которое произошло из-за падения дерева, а именно наличие вмятины на капоте, повреждение лобового стекла, задней крышке багажника, задней и передней правой двери, правого крыла.

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1538101 от 23.08.2024 г. региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет (без учета износа) – сумма, и сумма – с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика не оспаривал факта повреждения автомобиля в результате падения дерева и вину, не согласился с суммой причиненного ущерба, полагая ее явно завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля JD (CEE’D), регистрационный знак ТС, на момент события, произошедшего 19 июня 2024 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному событию), без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОНПО».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ОНПО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио JD, регистрационный знак ТС, на момент события, произошедшего 19 июня 2024 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному событию), без учета износа транспортного средства составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованным, поскольку договор с указанным экспертным учреждением о проведении исследования заключался по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения автомобиля, который принадлежит истцу, имевшего место 19 июня 2024 года, а также вина ответчика в указанном падении дерева и образовавшихся повреждениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца по его вине ответчик не оспаривал.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату парковки автомобиля в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

От ООО «ОНПО» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату парковки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – отказать.

Заявление ООО «ОНПО» о взыскании расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

Судья М.А. Макляк