Апелляционное определение № 11-1873/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0015-01-2025-001261-23

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1873/2026

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовых расходов - 1142 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Собственник автомобиля «Рено Логан» ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО», которым случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса 400 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12500 руб., почтовые расходы - 1142 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400000 руб. либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме. Указывает, что в момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта» по заключенному между ними договору найма, в котором была указана обязанность нанимателя самостоятельно заключать договоры ОСАГО, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорено не было, а по договору ФИО1 не обязан был контролировать выполнение ФИО2 условий договора. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ПАО «АСКО», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

П/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 59-60, 66-69). В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» (страховой полис серии <данные изъяты> №, выданный 13 августа 2021 года, страхователем по которому является ФИО1) застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ФИО2 не включен (л.д. 17).

На основании Приказа Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 сентября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория» (л.д. 27).

29 сентября 2022 года <данные изъяты> по заданию страховой компании произведен осмотр транспортного средства «Рено Логан», о чем составлен акт осмотра (л.д. 31-36).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила без учета износа 984224,49 руб., с учетом износа – 834635,44 руб. Стоимость автомобиля до повреждения – 659 900 руб. Стоимость годных остатков – 160200 руб. (л.д. 37-48).

ОА «ГСК «Югория» событие признано страховым, 13 октября 2022 года страховой компанией произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25-26).

Таким образом, в соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Лада Гранта», не было включено в договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, в результате действий которого владельцу автомобиля «Рено Логан» был причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что причиненный ПАО «АСКО» ущерб подлежит возмещению за счет собственника автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на него, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в п/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Владельцем транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на заключение договора аренды с ФИО2, указывая, что всегда заключает договоры аренды с другими гражданами при аренде ими его автомобилей. Согласно выписке ЕГРИП в отношении ФИО1 в сведениях об основном виде деятельности указано: деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 144-150). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» передал ФИО2 по договору аренды. Представить сам договор аренды не может, поскольку с момента ДТП прошло уже более 3 лет. Имеются только типовые договоры аренды, в которых указано, что арендатор обязан заключать договор ОСАГО. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что является собственником автомобиля «Лада Гранта». ФИО2 автомобиль передал по договору аренды, поскольку занимается сдачей автомобилей в аренду. По договору аренды была предусмотрена арендная плата раз в сутки в размере 1500 рублей. Кроме того, предоставляет услуги «Яндекс.Такси», сообщает водителям информацию, а водители уже решают, хотят они брать заявку или нет. ФИО2 брал заявки такси. Также пояснил, что имеет собственное приложение такси «<данные изъяты>». Брал ли ФИО2 в день ДТП заявки такси пояснить не смог. Бензин и ГСМ оплачивал ФИО2, техническое обслуживание автомобиля производил механик, работающий на него (ФИО1). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он работал в такси на ФИО1 Был заключен договор аренды автомобиля. ФИО1 предоставил автомобиль без заключенного полиса ОСАГО. По договору аренды у арендатора не было обязанности страховать автомобиль. Указал, что работал на ФИО1, работа заключалась в перевозке пассажиров. Диспетчер давал заявки на перевозку, при этом диспетчер работал на ФИО1 В день ДТП он ехал по заявке на перевозку пассажиров. Автомобиль «Лада Гранта» использовался только в целях такси для перевозки пассажиров. Работал у Райса Е.Э. до ДТП около 2-3 месяцев. График работы был – сутки работа, двое суток отдых. Автомобиль на время отдыха передавал сменщику. Техническим обслуживанием автомобиля занимался ФИО1 Расходы на бензин были возложены на водителя. Арендная плата по договору аренды составляла 1500 рублей в сутки, также была комиссия в размере 5-8% диспетчеру за заявку. Весь ущерб автомобилю «Лада Гранта» был возмещен. Трудовой договор с ФИО1 не заключался. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в дату ДТП выполнял заказы на перевозку пассажиров по поручению ФИО1, в связи с чем он не являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Гранта», поскольку действовал в интересах и по поручению иного лица. Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, суду не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в день ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Гранта», выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров в интересах ФИО1, то именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик ФИО2 в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть признан законным владельцем транспортного средства, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.