Решение № 2А-3180/2017 2А-3180/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-3180/2017

№ 2а-3180-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Курьер» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с должника ООО «Курьер» в пользу У денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей вынес постановление о взыскании с должника ООО «Курьер» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. По мнению истца, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении <дата> исполнительного производства №-ИП лишь <дата>. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Таким образом, учитывая тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от <дата> должнику не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, то в данном случае не может идти речи о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и оспариваемое постановление были вручены должнику одновременно <дата>. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как к указанному моменту должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

Изучив материалы дела, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с должника ООО «Курьер» в пользу У денежной суммы в размере 6000 рублей вынес постановление о взыскании с должника ООО «Курьер» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства и доводов иска, должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП лишь <дата>. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая тот факт, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от <дата> должнику не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, то у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес><дата> не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «К» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2017 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №№.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.