Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2019 по иску ООО «Дорплюс» к ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств,

Установил :

Истец ООО «Дорплюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 98400 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «Дорплюс» является уполномоченной организацией на территории г. Сызрани Самарской области, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврат. Согласно договора, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» и ООО «Дорплюс», хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу : Самарская Область, г. Сызрань, <адрес> основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль Хундай Элантра, г/н № ***, который находится на стоянке с 04 часов 30 минут <дата> по настоящее время. Однако, ответчиком не были приняты меры по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик, являясь лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, и в силу пункта 1 статьи 886 и части 1 статьи 896 ГК РФ должен возместить ООО «Дорплюс» стоимость услуг эвакуации 1500 руб. и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 98400 руб., возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ООО «Дорплюс» и поклажедателем ФИО2, в связи с чем вынуждены были обратиться с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Сызранского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежа-щего ответчика – ФИО2, а ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «Дорплюс» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в их пользу стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2495 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 702 руб., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что <дата> транспортное средство - автомобиль Хундай Элантра, г/н № ***, принадлежащий ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с тем, что ответчиком ФИО2 было совершено административное правонарушение. В отношении ФИО2 <дата> было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. До указанной даты с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке. Ответчик ФИО2 или третье лицо ФИО2 имели возможность до признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу забрать его со специализированной стоянки, но не сделали этого.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 не мог раньше забрать транспортное средство, поскольку оно было признано вещественным доказательством по делу и по нему проводилась экспертиза. До обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств за хранение транспортного средства. Документов на транспортное средство у ФИО2 не было, водительского удостоверения также не было. Длительное время истец не обращался к ответчику с требованием оплатить хранение автомобиля, что способствовало увеличению стоимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал в тот же день, но не знал, что может забрать автомобиль со стоянки. После же возбуждения уголовного дела сын ему сказал, что транспортное средство забрать со стоянки нельзя.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 01.50 ч. около <адрес> г. Сызрани, ФИО2, управлял автомобилем Хундай Элантра, г/н № ***, принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО2 <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль Хундай Элантра, г/н № ***, задержан и помещен на специализированую стоянку ООО «Дорплюс», расположенную по адресу : г. Сызрань, <адрес> А, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, где автомобиль находится на стоянке с 04 ч. 30 мин. <дата> по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, карточкой учета транспортного средства, справкой ООО «ДОРПЛЮС» от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, объяснениями представителей сторон.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В связи с протестом заместителя прокурора Самарской области постановлением заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекра-щено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МУ МВД РФ «Сызранское» К. от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то обстоятельство, что <дата> примерно в 02.50 ч. в районе <адрес> г. Сызрани, ФИО2, в нарушение п. 2.7, 1.4 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Хундай Элантра, г/н № ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н № ***. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Акцент Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Вещественное доказательство – автомобиль Хундай Элантра, г/н № ***, хранящееся на автомобильной стоянке ООО «ДОРПЛЮС» по адресу : г. Сызрань, <адрес>, постановлено передать ФИО2 Постановление суда вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что на основании договора № *** от <дата>, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) и ООО «Дорплюс» (Исполнитель), Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № ***-ГД от <дата> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанное транспортное средство, а Исполнитель осуществляет их перемещение, хранение и возврат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, в том числе, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес> А.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона Самарской области N 74-ГД от 09.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализи-рованную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Самарской области", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномо-ченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат перемещенного на специализированную стоянку транспорт-ного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства с одновременным вручением под роспись копии акта осмотра транспортного средства и фотоизображений (снимков) транспортного средства, сделанных при его фотофиксации. (ст. 6 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 <дата> управлял автомобилем Хундай Элантра, г/н № ***, на законном основании, является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, то суд считает, что ответчик ФИО2 в соответствии с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, и в силу пункта 1 статьи 886 и части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ должен выплатить ООО «Дорплюс» вознаграждение за хранение, перемещение транспортного средства.

ООО «Дорплюс» обращалось к собственнику автомобиля Хундай Элантра, г/н № ***, - ФИО2, с претензией о возмещении стоимости оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности забрать транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Дорплюс» в период с <дата> по <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорплюс» стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 75000 руб.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от <дата> № ***, является верным, представителем ответчика расчет оспорен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд истцом ООО «Дорплюс» по платежному поручению № *** от <дата> была оплачена госпошлина в размере 3197 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Дорплюс» ФИО3 исковые требования снизил до 76500 руб. и поэтому суд считает необходимым обязать МРИ ФНС РФ № *** по Самарской области в силу п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ возвратить ООО «Дорплюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 702 руб., уплаченную по платежному поручению № *** от <дата> в ООО «Земский Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дорплюс» к ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО «Дорплюс» стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб., а всего на общую сумму 78995 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ № *** по Самарской области возвратить ООО «Дорплюс» государственную пошлину в размере 702 руб., уплаченную по платежному поручению № *** от <дата> в ООО «Земский Банк».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.