Постановление № 10-40/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.И.

представителя потерпевшей – адвоката Карпова М.В., предоставившего ордер №060781 от 9 августа 2016 года, удостоверение № 1390,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 30 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <...>

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав частного обвинителя, потерпевшего С.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить приговор, её представителя - адвоката Карпова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

"."..г. ФИО1 оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинению, изложенном С.И. в заявлении частного обвинения, "."..г. в 20 часов 30 минут С.И. пришла домой, в квартиру по адресу г.<адрес> где ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений схватил ее за футболку и отвороты халата на груди, после чего, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ей кулаками рук множество, но не менее пяти ударов в область грудной клетки справа, левого плеча, левого предплечья. В процессе борьбы, у С.И.. упали очки. Когда она наклонилась, чтобы их поднять, ФИО1 нанес ей один удар ногой в нижнюю часть живота справа. В результате действий ФИО1 ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин в области грудной клетки справа, двух кровоподтеков в области левого плеча, кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека в правой подвздошной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении с "."..г..

Частным обвинителем, потерпевшим С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате судебно-медицинских услуг 585 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший С.И.. поддержала обвинение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Мировым судьёй судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший С.И. просила отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы частный обвинитель, потерпевший С.И. указала, что мировой судья, при вынесении оправдательного приговора, учитывал только заключения эксперта Волжского судебно-медицинского отделения - Ш. и двух экспертов Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, так как они делали ссылку на литературу при даче заключения, указав, что судебно - медицинское заключение, проведённое экспертом И.. не имеет ссылки на используемую литературу при даче заключения, нет полного понимания из каких критериев делается вывод, что потерпевший в лечении при данном повреждении не нуждается.

Также, в жалобе указано, что мировой судья обязан был спросить эксперта И. на основании какой литературы она сделала заключение и выводы о причинении лёгкого вреда здоровью С.И.., однако этого во время судебных заседаний сделано не было.

При вынесении приговора мировой судья не принял во внимание заключение заведующего травматологическим отделением, который специализируется только по травмам и является профессиональным врачом-травматологом и, который сделал выводы на основании личного осмотра потерпевшей и записей врачей в медицинской карте.

Также, 14.09.2016г. частным обвинителем было подано ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела протокола судебного заседания от 20.06.2016г. по делу №1-71-27/2016 и вынести частное определение в адрес прокурора г. Волжского о наличии вдействиях обвиняемого - ФИО1 и свидетеля по делу-С. признаков наличия уголовно- наказуемого деяния - дача ложных показаний, однако, мировой судья не вынес законного решения / постановления, частного определения.

Частный обвинитель, потерпевший С.. полагала приговор незаконным несправедливым, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 30 июня 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1, вынести в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Карпов М.В. поддержал позицию частного обвинителя, потерпевшего С. поддержав также доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Оправданный ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.

21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что С.И. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за причинение ей "."..г. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мировой судья указал в приговоре, что выдвинутое С.И. обвинение не подтверждается представленными доказательствами, в действиях ФИО1 отсутствует указанный состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

Доводы частного обвинителя о том, что при вынесении оправдательного приговора, мировой судья учитывал только заключения эксперта Волжского судебно-медицинского отделения - Ш и двух экспертов Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание правильные выводы, указанные в судебно - медицинском заключении, экспертом И. суд апелляционной инстанции, не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи.

Так, мировым судьей в качестве доказательств были исследованы три заключения судебно-медицинских экспертов, допрошены два эксперта в судебном заседании, после чего суд пришел к выводу, что более достоверным доказательством по делу является повторное комиссионное заключение, составленное комиссией из двух экспертов, которое подтверждает заключение эксперта Ш.. о том, что повреждение передней брюшной стенки у потерпевшей С.И. не относится по медицинским критериям к легкому вреду здоровья.

Указанные заключения основаны на исследовании всех представленных материалов дела, медицинской документации, сделан полный их анализ, заключения содержат в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты мотивировали, почему, по их мнению, не подтвержден выставленный С.И.. диагноз «ушиб передней брюшной стенки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверным заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-у от "."..г., так как оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, чтобы сомневаться в достоверности этого заключения.

Доводы частного обвинителя на то, что мировой судья не опросил эксперта И. относительно используемой литературы при даче заключения о причинении лёгкого вреда здоровью С.И., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются допросом эксперта, согласно протоколу судебного заседания от "."..г., где эксперт И. была подробно допрошена относительно используемой литературы при вынесении заключения, также экспертом указаны основания, согласно которым были сделаны выводы о причинении С.И. легкого вреда здоровью.

Также не нашли своего подтверждения доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не был приобщен к материалам дела протокол судебного заседания от 20.06.2016г.(Дело <...>), что опровергается постановлением мирового судьи об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Карпова М.В. о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от "."..г. по делу <...>, вынесенным "."..г., согласно протоколу судебного заседания (л.д. 5 т. 2).

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не вынесено в адрес прокурора г. Волжского частного постановления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно полномочиям суда, изложенным в статье 29 УПК РФ, вынесение частного определения или постановления, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оценка мировым судьёй об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО1 дана правильно, при этом, приговор мирового судьи соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Более того, приговором мирового судьи установлена несостоятельность версии оправданного ФИО1 о том, что он не наносил ударов С.И.. и установлено наличие телесных повреждений у С.И.., причиненных ФИО1. Также установлено, что данные телесные повреждения не квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Доводы, указанные частным обвинителем, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по данному уголовному делу мировым судьей не допущено и не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, мировым судьёй не допущены и убедительных доводов об этих нарушениях в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное постановление вынесено "."..г.

Судья: