Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением - ФИО7 и «Форд Фокус» г/"н № под управлением ФИО1

В результате автомобилю «Ниссан Тиана» г/н №. принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Так ДД.ММ.ГГГГг. на месте ДТП была составлена справка о ДТП, проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении о признании ее виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в Предгорный районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 была удовлетворена и дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 - ФИО8 подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИИАЗ 01 ИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение Предгорного районного суда <адрес> от жалоба представителя ФИО1 - ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что вина ФИО1 была полностью доказана ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 в ходе административного разбирательства. ФИО1 нарушила правила дорожного движения и выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с машиной истца.

Поскольку основания для прекращения административного производства не являются реабилитирующими (т.е. не оправдывающие ее) это не является препятствием для взыскания ущерба с ответчика в судебном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате нарушения ею п. 9.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с т/с «Ниссан Тиана» г/н №, что подтверждается материалами административного дела.

Ее ответственность как виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" №.

Полис потерпевшего - ООО РСО "Евроинс" №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 01.09.2014г., потерпевший, в лице представителя по доверенности ФИО16 известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала данное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет представителя потерпевшего по доверенности ФИО16 перечислена неоспоримая страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.,- лимит страховой выплаты согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства ««Ниссан Тиана» г/н №.

Истец уведомил ответчика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № № эксперта-техника ИП ФИО9 автомобиль «Ниссан Тиана» г/н № не подлежит восстановлению. В доаварийном состоянии стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., годные остатки составляют <данные изъяты> руб. Размер уценки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

С ответчика подлежит взысканию разница между суммой фактического материального ущерба за вычетом годных остатков и суммой ущерба, взыскиваемой со страховой компании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Суд РФ вынес постановление, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы в суммах выплат с виновного через суд.

Конституционный суд РФ в своем решении указывает, что в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой, - констатирует КС РФ.

Как считает высшая инстанция, это привело к несоразмерному ограничению права пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП", - делает вывод Конституционный суд РФ.

Ответчику 11.11.2016г. была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и понесенных истцом расходов.

Также ответчику было предложено восстановить поврежденный автомобиль полностью за свой счет и тем самым исполнить обязательства в полном объеме. С выплатой ей денежных средств, выплаченных страховой компанией для его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была получена претензия. Ответчик свою вину не признает и в досудебном порядке отказывается возместить материальный вред истцу согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с Ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Считает также, что необходимо взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 I Г1К РФ при обращении в суд: оплата услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 I 1ГК «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений».

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов но оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд.

По договору оказания услуг № сотрудниками <данные изъяты> выполнены следующие действия: -консультации по спору, формирование и сдача документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составление и отправка досудебной претензии ответчику, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде, оплачено по договору <данные изъяты> рублей, за составление доверенности и заверение копии - <данные изъяты> руб.

Истец не имеет юридических познаний, поэтому он обратился за консультацией и представлением его интересов в страховой компании и в суде к юристам, заключил договор и выдал доверенность на представление его интересов на конкретное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил госпошлину - <данные изъяты> руб. и телеграмму о вызове на осмотр - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, удостоверив нотариальной доверенностью ФИО16 и ФИО10 представлять свои интересы в суде.

Представители истца ФИО10 и ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что истец считает, что вина ФИО1 была полностью доказана ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 в ходе административного разбирательство.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ в отношении ФИО1 вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО14 отменено постановлением Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где в последствии прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО14

Кроме того, в решении Предгорного районного суда вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда <адрес> ФИО12 говориться о том, что статья 1.5 КРФ об АП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В тексте обжалуемого постановления указано, что ФИО13 «в нарушение правил расположения т/с на проезжей части выехал на полосу встречного движения». При этом, в постановлении не содержится сведений, в чем состоит нарушение, какие именно требования Правил дорожного движения ФИО1 не соблюдены.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описана и не раскрыта. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объекта правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени виновник ДТП не установлен, считают требования истца об оплате материального ущерба и понесенных расходов, безосновательными.

Просили суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОГИБДД отвела по <адрес> ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тиана». По факту ДТП было возбуждено административное расследование в рамках которого проведена медицинская экспертиза. В связи с тем, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1 и отменено Предгорным районным судом с возвращением на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу по этим основаниям не доказывает невиновность ФИО1, поскольку был установлен факт нарушения ею ПДД. Ответчик ФИО1 обжаловала его постановление о прекращении производства по делу, но Предгорным районным судом оно оставлено в силе. Схема ДТП обжалована не была. ФИО1 виновна в ДТП, и нарушение ею правил дорожного движения зафиксировано при понятых.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением - ФИО7 и «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» г/н №. принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которой усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страхового возмещения при ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП признан страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительные работы автомобиля «Ниссан Тиана» гос. номер №, экономически нецелесообразны, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, годные останки составляют <данные изъяты> рублей, размер уценки – <данные изъяты> рублей.

Ответчик, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда, учитывая, что в соответствии заключением эксперта ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред, в размере <данные изъяты> рублей (сумма ученки транспортного средства), суд приходит к выводу, что ФИО1 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплаты телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО16 и ФИО10 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО15, о чем в реестре сделана запись № и взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, кроме того истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, согласно представленному чеку, на отправку телеграммы затрачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил вознаграждение за проведение оценки автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО16, вознаграждение по данному делу определяется сторонами данного договора в размере <данные изъяты> рублей и уплачивается при заключении данного договора. ФИО3. уплатил <данные изъяты><данные изъяты> рублей за выполнение поручения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 года.

Судья: