Решение № 2А-4733/2017 2А-4733/2017~М-5095/2017 М-5095/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-4733/2017

Дело № 2а-4733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 27 300 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 653 рубля 86 копеек, задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 570 рублей 02 копейки, пени в сумме 46 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что по данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю ответчику в 2012 году принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За 2012 год сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составила 570 рублей 02 копейки.

По сведениям, представленным органами ГИБДД, ответчик в 2012 году являлся владельцем транспортного средства ****, гос.знак ***, ****, гос.знак ***. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2012 год составила 27 300 рублей. В адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, однако, уплату налогов в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем, налоговым органом ответчику выставлено требование, которое также оставлено им без исполнения. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заря Е.В. задолженности по налогу. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, 10.02.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.(л.д.85)

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившегося представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула 10.02.2017 года отменен судебный приказ от 01.03.2014 года о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 9), следовательно, 6-тимесячный срок обращения в суд истек 10.08.2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 16.11.2017 года (л.д.3), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначально он обратился в суд с соблюдением срока – 08.08.2017 года, однако 14.09.2017 года иск был возвращен в связи с непредставлением уведомления о вручении Заря Е.В. искового заявления. Исковое заявление с приложенными документами административным ответчиком не получено, а возвращено истцу. Пропуск срока не носил недобросовестный характер, данный факт обуславливается долговременным получением доказательств, подтверждающих факт вручения/отклонения от получения документов, направленных стороне.

Частью 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Между тем, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено и суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при первоначальной подаче иска – 08.08.2017 года, между тем, не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае суд также принимает во внимание, что административный истец первоначально обратился в суд в установленный законом срок (л.д.90), при этом каких-либо мер, направленных на уведомление ответчика истцом до обращения в суд не предпринималось. Корреспонденция в адрес административного ответчика была направлена уже после обращения административного истца в суд – 09.08.2017 года (л.д. 81). При этом каких-либо мер, направленных на установление иного места жительства либо фактического места жительства Заря Е.В., административным истцом не предпринималось, корреспонденция направлена по известному месту регистрации и проживания административного ответчика, в связи с чем изложенные в ходатайстве административного истца доводы не могут быть признаны уважительными.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пене отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято19.12.2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 19.12.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4733/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.