Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-3848/2018;)~М-3380/2018 2-3848/2018 М-3380/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2 – 226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ав к Дуцоф ив о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 туристическая компания «Спутник Сатка» и с учетом уточнений просил о взыскании в счет возврата не оказанной туристической услуги денежных средств в размере 74 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 900000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому им был приобретен тур по маршруту <данные изъяты>, вылет из <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ для двоих человек. Стоимость тура составила 74000 руб. Он, истец, свои обязанности по оплате заключенного договора выполнил в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Между тем, в предусмотренные договором сроки услуги со стороны ИП ФИО2 не были оказаны истцу. В связи с чем, истец обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, в которой гарантировала возврат денежных средств в размере 74000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, заявив о применении срока исковой давности по требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 туристическая компания «Спутник Сатка» и ФИО1 был заключен на оказание услуг № по организации туристической поездки по маршруту <данные изъяты> из <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ на двоих.

Цена туристических услуг согласно договора составила 49000 руб.

ФИО1 была произведена оплата тура в размере 49000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из пояснений истца, обязательства по оказанию туристических услуг перед истцом ФИО1 выполнены не были. Оплата по договору составила 74000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ИП ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 74 000 руб. за несостоявшуюся поездку ФИО1 в срок до 10.10.2015г., за просрочку возврата указанной суммы обязалась уплатить неустойку в виде 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке в размере 74000 руб. ФИО1 ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по расписке от 27.09.2015г. в размере 74 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по расписке, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб. (74000*5%*1053=3896100).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата указанной суммы ответчик обязалась уплатить неустойку в виде 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 900000 руб. (74000*5%*1053=3896100).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение переданных ею денежных средств ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, согласно которой ИП ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 74 000 руб. за несостоявшуюся поездку ФИО1 в срок до 10.10.2015г.

С настоящим иском о взыскании денежных средств ФИО1 обратился в суд 11.10.2018г.

Следовательно, к моменту обращения 11.10.2018г. ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 27.09.2015г. истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 10.10.2015г.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой расписке указан срок возврата денежных средств - до 10.10.2015г., следовательно, именно с момента начала срока возврата денежных средств 10.10.2015г. истец должен был знать, что правового основания такого возврата денежных средств не возникло, то есть его права нарушены, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день возврата денежных средств.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении ФИО1 в суд 11.10.2018г. с иском о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности уже истек 10.10.2018г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться в суд ранее, в течение трехлетнего срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Поскольку на момент обращения 11.10.2018г. с настоящим иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ав к Дуцоф ив о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская