Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 14 августа 2017 года

Дело № 2-311/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме ФИО7, расходы связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО8; расходы связанные с осмотром поврежденного автомобиля в размере ФИО9, по оплате юридических услуг в размере ФИО10; по оплате государственной пошлины в размере ФИО11.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 27.06.2017 года в 09 час. 05 мин. на перекрестке трассы «Омск-Павлодар» со второстепенной дорогой, ведущей в р.п.Черлак и в с.Южно-Подольск Черлакского района Омской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак Т <№> ВЕ 55, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, а также автомобиля ..., регистрационный знак Т <№> НВ 55, под управлением ответчика ФИО2, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению от 10.07.2017 г. выданному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит ФИО12. За проведение экспертизы истцом было потрачено ФИО13, для проведения технического осмотра поврежденного автомобиля были потрачены ФИО14, за оказание юридической помощи филиалом № 24 ООКА, истцом было уплачено ФИО15, а так же оплачена госпошлина в размере ФИО16

Истец, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнил, что 27.06.2017 г. он двигался на своем автомобиле по трассе «Омск-Павлодар», на перекрестке у р.п.Черлак, ответчик управляя автомобилем ВАЗ, выезжая слева на трассу, не уступил ему дорогу, и допустил столкновение с его автомобилем. У истца имелся страховой полис ОСАГО страховой компании «Энергогарант». Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности получить возмещение убытков от страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме и показал, что 27.06.2017 г. он купил автомобиль ... гос. знак Т <№> НВ 55 по договору купли-продажи у ФИО3, и двигался со стороны с.Южно-Подольск Черлакского района в р.п.Черлак, его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, при пересечении трассы «Омск-Павлодар» он не заметил двигавшийся автомобиль истца, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, в отношении него было вынесено постановление с назначением штрафа, которое он не обжаловал.

Третье лицо ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что 27.06.2017 г. он продал свой автомобиль ... гос. знак Т <№> НВ 55 по договору купли-продажи ФИО2, который на нем уехал в р.п.Черлак, гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. Позже он узнал о произошедшем ДТП по вине ФИО2

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Директор ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и направил в суд отзыв, согласно которому, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 27.06.2017 года в 09 часов 05 минут на 144 км. трассы «Омск-Павлодар» на перекрестке со второстепенной дорогой у р.п.Черлак Черлакского района Омской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак Т <№> ВЕ 55, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ..., регистрационный знак Т <№> НВ 55, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Согласно оформленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 г. в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль последнего получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Водители автомобилей оставались на месте происшествия, до прибытия должностных лиц ГИБДД. Должностным лицом полиции в действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которое виновником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одновременно с этим было установлено, что гражданская ответственности водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, в связи с чем страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу.

Автомобиль ..., регистрационный знак Т <№> ВЕ 55, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> г.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт принадлежности автомобиля ... гос. знак Т <№> НВ 55 ФИО2, подтверждается ФИО3 и не оспаривается самим ответчиком, признанным виновным в совершении данного ДТП. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере ФИО17, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 10.07.2017 г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО18, и расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля в размере ФИО19, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим заключением от 10.07.2017 г., квитанцией на оплату услуг № 000026 от 13.07.2017 г. на сумму ФИО20 и кассовым чеком от 03.07.2017 г. на сумму ФИО21

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО22, включающих в себя составление искового заявления, подтвержденных квитанцией филиала № 24 ННО ООКА серии АП № 700096 на сумму ФИО23

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от ФИО24, более сложного характера - от ФИО25, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от ФИО26, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от ФИО27 за каждый последующий день работы.

В рассматриваемом случае, суд считает исковое заявление простым, и полагает возможным согласиться с размером представительских расходов в сумме ФИО28, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере ФИО29, подтверждается чеком-ордером выданным ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2017 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО30 (сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей), расходы связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО31; расходы связанные с осмотром поврежденного автомобиля в размере ФИО32, по оплате юридических услуг в размере ФИО33; по оплате государственной пошлины в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов