Решение № 2А-338/2019 2А-338/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-338/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к Отделу судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что является должником в исполнительном производстве №. 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено административным истцом 03.09.2019. Решением Пудожского районного суда РК от 15.04.2019 исковые требования ФИО2 к администрации Пудожского муниципального района об обязании к предоставлению жилого помещения, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.07.2019 решение Пудожского районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, обязании администрации Пудожского муниципального района предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах <адрес>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 35 кв.м., а также взысканы с ответчика за счет казны Пудожского муниципального района в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 13500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 16.08.2019 администрацией Пудожского муниципального района в Президиум Верховного Суда РК подана кассационная жалоба, по которой на данный момент суд не принял решение. В казне Пудожского муниципального района отсутствует свободное жилое помещение на территории <адрес>. Исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения, заключение которого требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков в соответствии с Федеральным законом от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств. Отсутствует вина административного истца в неисполнении требования исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает право собственности административного истца. Ссылаясь на ч.ч.6, 7 ст.112, ч.1 ст.121, ст.122, ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст.124-126, 218-220, 360 КАС РФ, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением административного ответчика от 21.08.2019, в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца - администрации Пудожского муниципального района ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что срок исполнения решения суда в пять дней существенно короткий, поскольку жилого помещения на территории <адрес> администрация не имеет в виду чего требуется его приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что требуется длительный период времени.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК ФИО1, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на иск.

В отзыве на административное исковое заявление не согласился с требованиями администрации Пудожского муниципального района, ссылаясь на ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст.5, ч.12 ст.30, ст.64, ч.1, ч.2, ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ указал, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. В отделе судебных приставов по Пудожскому району было возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Пудожского муниципального района предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах <адрес>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 35 кв.м. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.08.2019, что подтверждается описью на корреспонденцию доставляемую курьером от 12.08.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа не имущественного характера без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения - 5 дней, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере - 50000 рублей. Администрация Пудожского муниципального района в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения не исполнила, уважительных причин неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представила. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами должником - Администрацией представлено не было. Доводы должника, указанные в заявлении, о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок в связи с отсутствием в казне Пудожского муниципального района свободного жилого помещения на территории <адрес>, следует считать несостоятельными. Должник воспользовался только правом на обращение в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, тогда как, правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др., должник надлежащим образом не воспользовался. Освобождение от взыскания исполнительского сбора, то есть суммы денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает побудительное к исполнению решения суда и так незначительное действие судебного пристава-исполнителя. Освобожденный от взыскиваемого исполнительского сбора либо, в случае уменьшения его суммы, должник на основании соответствующего судебного акта будет полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика – представителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

На основании ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пудожского районного суда РК от 15.04.2019 исковое заявление ФИО2 к администрации Пудожского муниципального района РК об обязании к предоставлению жилого помещения, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РК от 05.07.2019 решение Пудожского районного суда РК от 15.04.2019 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, обязании администрации Пудожского муниципального района предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах <адрес>, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 35 кв.м., а также взысканы с ответчика за счет казны Пудожского муниципального района в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 13500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13.08.2019.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации Пудожского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей, направленное последнему в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у администрации Пудожского муниципального района отсутствовала.

Приобретение жилых помещений для указанной категории лиц определено положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагающего приобретение жилых помещений путем проведения электронного аукциона; заключения контракта на покупку не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Таким образом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечение категорий лиц жилыми помещениями, требуют значительных временных затрат.

Кроме того, поскольку администрация Пудожского муниципального района реализует полномочия за счет средств федерального и регионального бюджета, приобрести жилые помещения самостоятельно возможности не имеет.

Согласно справки Управления по экономике и финансам администрации Пудожского муниципального района от 12.09.2019 свободного жилого помещения в черте <адрес> Республики Карелия в Казне Пудожского муниципального района не имеется.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Довод о пренебрежении администрации Пудожского муниципального района правом на обращение за отсрочкой (рассрочкой) срока исполнения решения суда, равно как и ссылки на превышение должником срока его исполнения, установленного ст.36 Закона об исполнительном производстве, определяющими обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являются.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Следует отметить, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по РК на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

Ссылка о том, что 16.08.2019 администрацией Пудожского муниципального района в Президиум Верховного Суда РК подана кассационная жалоба, по которой на данный момент суд не принял решение, во внимание не принимается, поскольку определением Верховного Суда РК от 13.09.2019 в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании изложенного, исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставления соразмерности оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Пудожского муниципального района к Отделу судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Пудожского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК от 21.08.2019 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 19.09.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова