Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2067/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000984-80 дело № 2-2067/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 196 367 руб. 89 коп. на дату 19 ноября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства. <дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки. <дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 576600 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оценке в размере 6000 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, начисляемых на сумму взысканных убытков в размере 576600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований оказано. <дата> решение финансового уполномоченного исполнено в размере 44410 руб. 80 коп. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО с <дата> по дату фактического исполнения обязательства (<дата>) по возмещению убытков ответчиком. Действиями ответчика, который не исполнил обязательства в срок, установленный договором, отказался возместить полную стоимость ремонта транспортного средства, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу №2-2067/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №2-216/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года по делу № 2-216/2024 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 576600 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., по оценке в размере 6000 руб., в остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года, вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от 7 мая 2024 года установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, из данного решения следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Honda Accord, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <номер>

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП – САО «ВСК».

<дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе представил извещение о ДТП, согласно которому собственником автомашины виновника ДТП является ФИО4 В этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

<дата> АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку САО «ВСК» отказало в акцепте в связи с тем, что в извещении о ДТП указан иной собственник, чем в договоре.<дата> заявитель представил извещение о ДТП, согласно которому собственником автомашины ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> в адрес АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой оценки, а также экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку САО «ВСК» отказало в акцепте в связи с тем, что в извещении о ДТП указан иной собственник, чем в договоре ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> составлено в окончательной форме <дата>, вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением <номер> от <дата>, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, проценты на пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-216/2024, начисляемых на сумму взысканных решением суда убытков в размере 576600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований оказано.

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено в размере 44410 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Обращаясь в суд иском, истец просит взыскать в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 1 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (19 ноября 2024 года) по возмещению убытков ответчиком, начисляемых на сумму 576600 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (с <дата>) по дату фактического исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-216/2024, начисляемых на сумму взысканных решением суда убытков в размере 576600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В силу наличия специального правового регулирования вышеуказанное требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН <номер>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать в полном объеме.

Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года