Решение № 2-3411/2018 2-3411/2018~М-3264/2018 М-3264/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3411/2018

Дело № 2-3411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Злобиной О. О.,

с участием истца ФИО1, его представителя Харебовой Е. В. по доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил :

Дело инициировано иском ФИО1, в котором указал, что 31.01.2018г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого ответчик обязался выполнить для ФИО1 работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Исполняя обязательства по договору им были переданы денежные средства в размере 55000 рублей представителю ИП ФИО2 ФИО5 соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в договоре – 45 рабочих дней. Кроме того, 01.02.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий, по которому он передал 1000 рублей. Таким образом со своей стороны им обязательство исполнено в полном объеме. Ответчик же взятые на себя обязательства не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 по договору подряда № от 31.01.2018г. в его пользу денежные средства в размере 56000 рублей, неустойку в размере 67300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, возмещения стоимости экспертизы, расходов на представителя и штрафа по закону о защите прав потребителя. Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя адвоката Харебава Е.В. в размере 20000 рублей и расходы на нотариальную доверенность 1200 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного заседания, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заключение по иску, полагая исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31.01.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать для этого надлежащие условия. Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязуется доставить изделия по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составляет 67300 рублей.

Согласно условиям договора ФИО1 оплачено 55000 рублей в момент подписания договора. Оставшиеся 12300 рублей должны были оплачены ФИО1 за 7 суток до доставки готовых изделий.

Так же ФИО1 с ИП ФИО2 31.01.2018г. заключено соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий, по условиям которого ФИО1 передал поставщику ИП ФИО2 1000 рублей

Обязательства ИП ФИО2 не исполнены. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 31.01.2018г. ему позвонили в дверь. Он открыл. Молодые мужчины пояснили, что они представители ИП ФИО2, осуществляющей изготовление и монтаж пластиковых окон, балконов. Предложили выгодный вариант, очень расхваливали качество. У него балкон не застеклен, поэтому он согласился. Заключил договор и оплатил в общей сумме 56000 рублей. В указанные сроки с ним никто не связался. Пытался связаться с ответчиком по указанному в договоре телефону, но безрезультатно. 3 марта 2018 года ему позвонили и сообщили, что после 10 марта привезут балкон и он должен отдать установщикам 12000 рублей, однако никто не приехал. Письменных уведомлений он не получал. В связи с изложенным вынужден был обратиться в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 02.07.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как имеют место гражданско-правовые отношения.

Доказательств об исполнении условий договора и возражений на иск ответчиком не предоставлено.

Ответчиком нарушен установленный договором 45-дневный срок исполнения обязанности выполнения работ по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Данное обстоятельство является основанием отказа потребителя от исполнения договора и требовании полного возмещения убытков на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд обязывает ответчика выплатить в пользу истца убытки в виде предоплаты по договору подряда в сумме 56000 рублей.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

15 июня 2018 года истцом направлена в адрес исполнителя ИП ФИО2 претензия с требованием о расторжении договора и возврате в добровольном порядке уплаченной по договору суммы 56000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда.

Стороной истца составлен расчет неустойки за нарушение сроков по договору. Сумма неустойки в период с 19 марта по 2 августа 2018 года составила 276603 рублей (67300 х 3% 137 дн.). Данный расчет правильный. Размер неустойки должен быть ограничен ценой работ по договору. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки 67300 рублей.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков исполнения обязанности по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ, и фактическую их недоставку на протяжении около года, что дает основание для присуждения в его пользу за счет продавца компенсации морального вреда, определяемой судом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд налагает на ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66650 рублей (56000 + 67300+10000).

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу, понесенные вынужденно, в связи с защитой своих прав в суде, судебные расходы на оплату услуг адвоката Харебава Е.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 года, с учетом требований разумности, объема, сложности дела, длительности его рассмотрения, отсутствия возражений ответчика, в размере 20000 рублей, а также стоимость нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, в виде уплаченных по договор подряда денежных средств в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 66650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья Л.С. Солнцева