Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018(2-5381/2017;)~М-4160/2017 2-5381/2017 М-4160/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1285/2018

копия

Дело №2-1285/2018

117г

24RS0017-01-2017-004764-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Паршуковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца ФИО1: 94334 рубля 50 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 17000 рублей - стоимость проведения строительной экспертизы; 359 рублей - стоимость телеграммы; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; Судебные расходы: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1900 рублей - стоимость доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 было приобретено имущественное право требования от ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» однокомнатной квартиры, почтовый адрес: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве №-КН. Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось 02 декабря 2015 года. В дальнейшем в указанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи, с чем истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы, оповестив застройщика посредством телеграммы о дате и времени проведения осмотра. Стоимость телеграммы составила 359 рублей. Согласно Заключению специалиста № года в результате проведения экспертизы было установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 136 816 рублей 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.

07 ноября 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимости телеграммы.

20 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу 42 481 рубль 70 копеек, не мотивировав указанную сумму. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования уточнил в силу ст. 39 ГПК РФ, просил с учетом заключения судебной экспертизы по делу, взыскать с ответчика 28 272,30 рублей в счет расходов по устранению строительных недостатков, стоимость телеграммы 359 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 17 000 рублей стоимость досудебной экспертизы, 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и 1900 рублей по доверенности.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО4, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований, указала на то, что 03.12.2016г. квартира была передана истцу по акту-приема-передачи. При приемке истцом было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. На основании заявления истца о наличии строительных недостатков в квартире застройщиком была произведена экспертиза качества выполненных работ в <адрес>, по результатам которой были обнаружены несущественные дефекты, не влияющие на использование квартиры по назначению. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения дефектов составила 42 115,38 рублей, В ответ на заявленную претензию истца 42 115,38 рублей были перечислены платежным поручением № от 20,11.2017г. на счет законного представителя ФИО2 по представленным ею банковским реквизитам. В подтверждение заявленных требований истцом было приложено Заключение специалиста 43 104/10-2017, выполненное специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО5 Осмотр квартиры №30 указанным специалистом был произведен в присутствии представителя застройщика, который установил грубые нарушения методики проведения замеров, которые в дальнейшем привели к необоснованному завышению объемов и стоимости ремонтных работ, указанных в Заключении 43 104/10-2017. В частности, при исследовании стен и перегородок на предмет отклонения от плоскости, замеры специалистом производились уровнем 100см, т.е. фактически определялись неровности плавного очертания на 2 кв.м. Однако, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 таблица 9 указаны, что дефектов являются «неровности поверхностей плавного очертания на 4 кв.м». При исследовании поверхности пола специалист ФИО5 использовал уровень 100 мм, что противоречит требованиям СП 29.133330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.13 отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из линолеума 2 мм. Таким образом, Заключение 43 104/10-2017 не отвечает требованиям объективности и обоснованности и не может считаться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим требования истца. Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда. Выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями, установленными законом или договором. Данные недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истца в квартире. Фактически указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Ответчиком были предприняты все необходимые меры по досудебному урегулированию спора: проведена экспертиза качества квартиры, по результатам которой истцу возмещена реальная стоимость устранения выявленных дефектов. Просили уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности, морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором №-КН от 09.02.2015г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат -1, этаж -4, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий) -46,2 кв. м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов -47,6 кв. м.

Согласно п.п. 3.1.2. п. 3.1. договора №-КН от 09.02.2015г. «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 г., качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.1 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 6.1 Договора №-КН от 09.02.2015г г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 передана <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту в АНО «Краевая палата экспертиз» за услуги которых оплатил 17 000 рублей.

В соответствии с заключением № ЧЗ 104/10-2017 от 01.11.2017 года качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136 816,20руб..

С досудебной претензией к ООО УК «СИА» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 в лице законно представителя ФИО2 обратился 7.11.2017 года. Ответчиком 20.11.2017года была произведена ситцу частичная выплата в сумме 42 481,70 рублей в счет размера по устранению строительных недостатков.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в суд и в ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Край оценка».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № от 04.06.2018 года в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчика требований СНиП и Государственных стандартов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов. Недостатки не являются следствием производства ремонта третьими лицами, так как в данной квартире не вносились изменения на исследуемых участках.

Недостатки, указанные в данном заключении не являются существенными. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки:

1. Настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости).

2. Напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости).

3. Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов):

1. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- Выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участках общей площадью 3,74м2 - толщина намета до 5мм, на участке общей площадью 3,32м2 - толщина намета до 10мм;

- Выполнить смену обоев - 123,35м2.

- Выполнить окрашивание поверхности стен ВД-ВА 224, с расчисткой старой краски до 10%, в помещении совмещенного санузла, площадью 7,66м2, Масляной краской, с расчисткой старой краски до 10%, площадью 12,56м2.

2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

- Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 12,32м2, плинтус - 19,58пог.м.;

- Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола, цементно-песчаным раствором Ml 50, на участках общей площадью 0,52м2 - до 5мм, на участках общей площадью 0,58м2 - до 10мм;

- Выполнить шлифование поверхности пола, общей площадью - 0,14м2;

- Выполнить смену напольной керамической плитки, в совмещенном санузле, площадью - 4,18м2;

- Выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у- 12,32м2, плинтус б/у- 19,58пог.м..

3. Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо:

- Выполнить окраску потолка ВД-ВА-224, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, на участках площадью 4,18 м2.

4. Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо:

- Выполнить Демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате, площадью-2,1 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж балконного блока в помещении кухни - 2,7 кв.м. (1,9+0,8);

- Выполнить Демонтаж/монтаж откосов - 3,48 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж подоконных досок и порогов - 3,19 пог.м.;

- Выполнить очистку от раствора, площадью - 0,1 кв.м..

5. Для устранения дефектов, обнаруженных в совмещенном санузле, необходимо выполнить:

- демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у);

- демонтаж/монтаж ванны (материал б/у);

- демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у);

В результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 70 754 рублей.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Поскольку, согласно представленного платежного поручения № 1533 от 20.11.2017г. следует, что ответчиком были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 42 115,38руб. за устранение строительных недостатков по договору от 09.02.2015г., по претензии от 03.11.2017 года, следовательно размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составит в размере 28 638,62 руб. (70 754руб. – 42 115,38руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца ФИО1.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит14 636,15 рублей= ( 28272,30 руб.+1000рублей х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции ввиду несоразмерности, с учетом поведения ответчика который предпринимал меры к урегулированию спора, произвел частичную выплату.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание частичную выплату ответчиком в большем размере, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию до 5000рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов в суде, составление иска и претензии, ФИО2 (законный представитель ФИО1) ФИО3 было выплачено 10 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 2-115 от 24.01.2018 года и названной доверенностью. В договоре указано, что 20 000 рублей будут оплачены в течении 180 дней со дня подписания договора. Указанный срок наступил, оплата не произведена, какого либо акта выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 17 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, а также истцом оплачено 359 рубля за расходы по уплате телеграммы-уведомления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1359руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 28 638,62руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., стоимость телеграмм в размере 359 руб., расходы по доверенности 1500 рублей, а всего –63 497,62 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1359 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина