Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-713/2025

Дело № 2-713/2025

(24RS0057-01-2025-000665-59)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита,

Установил:

Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 249,83руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № со сроком действия до 18.01.2016г., сумма займа – 28 539 руб., с процентной ставкой 35,90%. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Запись о регистрации изменений внесена в ЕРЮЛ 15.01.2024г. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банка» в связи с переуступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру должников, являющемуся приложением к указанному договору, на дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика составляла 70 293,09 рублей, в том числе сумма основного долга – 28 539,00 руб., просроченные проценты – 5347,96 руб., неустойка – 36406,13 руб. В период действия судебного приказа в ходе исполнительного производства с должника было удержано 16 043,26 руб. С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству на дату подачи иска задолженность составляет 54 249,83 руб., из которых сумма основного долга – 17 843,70 руб., неустойка -36 406,13 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54249,83 руб. и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Кардиф», ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» подано Заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 28000 рублей на приобретение аудио/видео техники Lenovo а10 с условием первоначального взноса 1000 руб., и на оплату товара -27000 руб. Сумма кредита на оплату доп.услуг – 1539руб., срок возврата кредита -11 месяцев. Подписывая данное заявление ответчик подтвердил, что был уведомлён и ознакомлен с условиями предоставления, использования, возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) кредитор обязался предоставить целевой потребительский кредит на приобретение товаров у ИП ФИО2 Согласно п.1.1 договора сумма кредита на приобретение товара – 27000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии – 1000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за период действия договора – 539 руб., общая сумма кредита – 28539,00 руб. Срок действия договора –до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется на 11 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита на текущий счет (п.2). Процентная ставка по кредиту – 35,90% годовых (п.3). Сумма ежемесячного платежа – 3093,00 руб. Дата платежа – 17-е число каждого месяца (п.6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

В силу п.13 договора заемщик дал согласие на полную или частичную уступку права требования по договору в пользу любых лиц.

Согласно п.17 договора полная стоимость кредита- 33886,96 руб., переплата по кредиту составляет – 5347,96 руб.

Факт предоставления денежных средств в рамках заключенного кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п.1.1 которого и акту приема-передачи прав банк уступил право требования долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 , ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет 54 249,83 руб.

Из представленных выписок по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Сетелем Банк» ООО заемщиком ФИО1 в указанный период не было произведено ни одного платежа по кредиту, ни по погашению основного долга, ни по погашению процентов за пользование указанным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО произвел списание просроченного основного долга в сумме 28539,00 руб. и просроченных процентов в сумме 5347,96 руб. в связи с переуступкой права требования. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составила 36 437,07 руб., уменьшена истцом до суммы 36 406,13 руб., в таком же размере неустойка передана по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 33886,96руб. а также расходы по уплате государственной пошлины – 608,50руб., а всего 34495,46 руб., отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В период действия судебного приказа с должника принудительно были взысканы 16 043,26 рублей, которые были распределены истцом в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, списана задолженность по уплате процентов по кредиту и частично уменьшен основной долг, для гашения неустойки поступивших денежных средств недостаточно.

С учетом указанных платежей, истцом предоставлен суду расчет долга – 54 249,83 руб., из которых – сумма основного долга в размере – 17 843,70 руб., неустойка -36406,13 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 54249 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг -17 843 рубля 70 копеек, неустойка – 36 406 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.