Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-956/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Дело № 2-956/2020

66RS0022-01-2020-000927-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** . 08.02.2020 в /////// в /////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3 В соответствии с объяснениями ФИО4, ФИО3 был осуществлён выезд на встречную полосу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «Евентус». В соответствии с экспертным заключением № 63-Л от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 736 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 457 руб. 50 коп. Для полного восстановления нарушенного права истца требуется возмещение ущерба без учета износа, так как должны учитываться расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 238 736 руб., денежные средства в размере в размере 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчиком был совершен выезд на встречную полосу с целью объезда препятствия, где проводились дорожные работы, и при выполнении соответствующего маневра произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершая перестроение на встречную полосу, ответчик не убедилась в безопасности маневра и тем самым создала помеху лицам, двигающимся по встречной полосе, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ответчиком был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. В соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия дорожным знаком было установлено ограничение скоростного режима во время объезда препятствия 40 км/ч., вместе с тем ответчик, совершая объезд препятствия, двигалась со скоростью 20 км/ч. С учетом участка проезжей части и скоростного режима, ответчик двигалась слишком медленно, в связи с чем нарушила п.10.5 Правил дорожного движения и вследствие чего не успела совершить маневр по объезду препятствия. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 установлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что нарушений Правил дорожного движения в её действиях не было, к административной ответственности она не привлекалась. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись дорожные работы, одна полоса для движения была закрыта. Объезд препятствия она совершала слева, как было указано знаком. Перед выездом на сужение дороги она удостоверилась, что впереди нет помех, знаки преимущества встречного движения отсутствовали. Данный участок дороги она объезжала со скоростью 20 км/ч. До окончания маневра оставалось 1,5 м, за 200 м появился автомобиль истца, под управлением ФИО4, видимость была хорошая и водитель ФИО4 видел, что она объезжала препятствие, но двигался с высокой скоростью и тормозить начал за 5 м от сужения дороги, тем самым не дав закончить ей маневр объезда препятствия, и повернуть было некуда. Транспортное средство истца застраховано, в связи с чем истец может получить страховое возмещение в своей страховой компании. С размером ущерба также не согласна, поскольку её никто не известил о проведении осмотра автомобиля, экспертное заключение было составлено 13.03.2020 через 33 дня после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что требования с ней предъявлены необоснованно, сотрудниками ГИБДД не было установлено её вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем отсутствуют доказательства её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по своей полосе для движения, ответчик выехала на встречную полосу с целью объезда препятствия, увидев автомобиль ответчика он предпринял меры к торможению, однако не успел затормозить и произошло дорожно-транспортное происшествие, видимость на данном участке дороги хорошая, дорога прямая, ответчик не могла не видеть его автомобиль, однако при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 08.02.2020 в /////// в /////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ЕМУП «Специализированная автобаза», гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** является ФИО3, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Одиноких Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.02.2020 в /////// в /////// ФИО3, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , объезжая препятствие (дорожные работы), осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что двигалась по участку дороги, где велись дорожные работы, одна полоса для движения была закрыта, объезжая препятствие слева, перед выездом на сужение дороги она убедилась в отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, также отсутствовали знаки преимущества встречного движения. За 200 м появился автомобиль, под управлением ФИО4, который видел, что она объезжает препятствие, но двигался с высокой скоростью, в связи с чем не успел затормозить, тем самым не дав закончить ей маневр объезда препятствия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по своей полосе для движения, водитель ФИО3 выехала на встречную полосу с целью объезда препятствия (дорожные работы), увидев автомобиль ответчика он предпринял меры к торможению, однако не успел затормозить, в результате действий водителя ФИО3, которая при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 08.02.2020 в 12:10 она управляла автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , двигалась по ///////, со скоростью 20 км/ч, впереди велись дорожные работы и было сужение дороги, левый ряд был перекрыт, для объезда она выехала на встречную полосу, водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , появился на встречной полосе для движения, когда она уже начала маневр объезда и находилась на полосе встречного движения, водитель автомобиля « *** » не дал ей закончить маневр и вернуться на свою полосу для движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 08.02.2020 в 12:10 он управлял автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , двигался по /////// со стороны /////// в сторону ///////, со скоростью 40 км/ч, впереди водитель автомобиля « *** » выехал на полосу встречного движения, он предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Из представленных фотографий, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, двигаясь по дороге, водитель ФИО3 объезжая препятствие в виде дорожных работ, выехала на встречную полосу для движения. На данном участке дороги установлен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, нарушившей п. 8.1, п. 11.7 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , объезжала имеющиеся на полосе препятствие, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данный участок дороги она объезжала со скоростью 20 км/ч, за 200 м появился автомобиль « *** », водитель которого двигался с высокой скоростью, в вязи с чем не успел затормозить, тем самым не дав закончить ей маневр объезда препятствия, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности, выехала на полосу встречного движения, объезжая препятствие, тогда как должна была, соблюдая требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся на встречу.

Доводы ответчика о возможности истца за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат положениям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно экспертному заключению № 63-Л от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «783485 РГ85», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 238 736 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 457 руб. 50 коп.

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное экспертное исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 238 736 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ЕМУП «Спецавтобаза» для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 7 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 57-Л от 25.02.2020.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб., что платежным поручением № 3585 от 08.05.2020, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 736 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, на общую сумму 251 823 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова