Решение № 3А-126/2025 3А-126/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3А-126/2025

УИД № 34OS0000-01-2025-000216-31 Дело № 3а-126/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю. при ведении протокола помощниками судьи Чеметевой Е.А. и Труженниковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности <.......> в связи с завладением им путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в этот же день ФИО1 признан потерпевшим.

Административный истец полагает, что следователями СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду нарушены установленные ст. 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с их последующей отменой как незаконных.

Ссылаясь на неэффективность следствия, на наличие многочисленных жалоб на бездействие должностных лиц следственных органов, на отсутствие каких-либо значимых следственных действий по делу и указывая на общую продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до дня рассмотрения административного дела судом более 9 лет, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства финансов России и УФК по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представитель административных ответчиков МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективности действий органов следствия по уголовному делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективности действий органов следствия по уголовному делу.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Меньков В.В. в отзыве на исковое заявление, поддержанном в ходе судебного заседания, отметив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, просил присудить сумму компенсации, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела № <...>, материалы надзорного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 1 и 6 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении <.......>, в связи с незаконным завладением принадлежащих ФИО1 денежным средствам в общем размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получено объяснение, приобщены к материалам дела документы (договор розничной купли-продажи, доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> на сумму 700 000 рублей, спецификация, выписка из ЕГРЮЛ).

В рамках проводимой процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ отбирались объяснения у <.......>, ДД.ММ.ГГГГ у <.......>, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, <.......>, приобщена к материалам дела справка об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель <.......>., <.......> осмотрено место происшествия, приобщены документы (выписка из ЕГРПН, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи, выписки из банка).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>.

26 апреля, 8 июня, 6 июля, 5 августа, 28 сентября 2016 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись заместителем прокурора <адрес> по причине преждевременности вывода об отсутствии в деянии состава преступления, давались указания о проведении мероприятий, и материал направлялся на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> допрошен потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступления с части 3 статьи 327 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> уголовное дело направлено прокурору <адрес> для направления по подследственности.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> передано руководителю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Статьей 144 УПК РФ установлен нормативный срок проверки сообщения о преступлении, который составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, со дня подачи ФИО1 заявления о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела прошло 6 месяцев 7 дней. В указанный период должностными лицами Управления МВД России по <адрес> отбирались объяснения лиц, направлялись запросы о предоставлении сведений, истребовались документы, исследовались документы, производился осмотр места происшествия. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и постановления об этом также неоднократно отменялись как незаконные, следователю давались указания, срок проведения проверки продлевался.

Между тем, указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, поскольку необходимость их совершения ограничивалась пределами одного городского округа, заявитель указал лицо, в отношении которого просил провести проверку, а также лиц, осведомленных о произошедшем, представил для исследования документы, лица, вызывавшиеся для дачи объяснений, являлись своевременно, истребованные документы представлялись также своевременно.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органом следствия производились следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело № <...> и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> произведена выемка документов у потерпевшего ФИО1

23, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено 2 поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>.

Следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлены требования о судимости в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в ГИАЦ МВД России в отношении <.......> запросы в медицинские учреждения. Направлена повестка о явке <.......> ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено 4 поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> (2 поручения) и начальнику Межмуниципального Отдела МВД России «Фроловский» (2 поручения).

Направлен запрос начальнику ОАСР УФМС России по <адрес> о предоставлении информации в отношении <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено начальнику СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) начальнику Межмуниципального Отдела МВД России «Фроловский».

Направлен запрос начальнику ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации в отношении <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ года следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> отобраны образцы подписи у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении сведений о телефонных переговорах.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> ходатайство следователя СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> удовлетворено.

Полученные следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> сведения о телефонных переговорах приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> назначена почерковедческая экспертиза.

Следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> к материалам уголовного дела № <...> приобщено заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> дополнительно допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено начальнику СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлены требование о судимости в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении <.......>, запросы в медицинские учреждения, а также начальнику УУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, руководителю управления Росреестра по <адрес>, руководителю УФНС России по <адрес>, начальнику СО № <...> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

10, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлен запрос в ИФНС России по <адрес> о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> допрошен свидетель <.......>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлен запрос и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлен запрос начальнику СО № <...> СУ УМВД России по <адрес> о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> произведена выемка процессуальных документов с участием потерпевшего <.......> из уголовного дела № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> ознакомил потерпевшего ФИО1 с постановлением о назначении дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> ознакомил потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> направлены запросы в МИФНС № <...> по <адрес>, Волгоградское отделение № <...> ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Балтийский банк», АО Банк «Национальный стандарт», о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № <...> изъято у одного следователя и предано другому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление следователя СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № <...> направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, уголовное дело для организации предварительного расследования направлено следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> в адрес потерпевшего ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу.

Из представленных представителем заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело изъято у следователя и предано старшему следователю СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО-4 СУ Управления МВД России по <адрес> принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП-4 СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

На день вынесения решения суда по настоящему административному делу расследование уголовного дела не окончено.

В данном случае общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня обращения ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении 23 марта 2016 года до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении предварительного расследования 14 августа 2025 года составил 9 лет 4 месяца 22 дня, а на дату рассмотрения данного дела 26 сентября 2025 года - 9 лет 6 месяцев 3 дня, и данный срок, исходя из обстоятельств дела, нельзя признать оправданным и разумным.

Проверяя соблюдение ФИО1 условий, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, суд исходит из того, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Каждый раз, отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и устанавливая месячный срок следствия, руководителем следственного органа и прокурором указывалось на преждевременность и необоснованность приостановления, на наличие необходимости возобновления предварительного следствия и производства дополнительных следственных действий без указаний на принятие конкретных мер к установлению всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение при расследовании. В такой ситуации очевидно, что объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для принятия решений о приостановлении отсутствовали. После отмены постановлений о приостановлении каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного расследования не совершалось.

Исходя из хронологии материалов уголовного дела следует, что направленных на раскрытие преступления значимых следственных действий в периоды с 10 февраля 2018 года по 12 октября 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 19 сентября 2024 года и с 19 октября 2024 года по 25 марта 2025 года не осуществлялось.

Качество процессуальной деятельности органа предварительного расследования и сроки производства по уголовному делу неоднократно являлись предметом прокурорского надзора, в том числе по жалобе потерпевшего ФИО1 в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду, прокурором вносились требования об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ, указывалось на допущенную волокиту.

Суд находит установленным факт бездействия должностных лиц СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду и отсутствия контроля со стороны руководителя по находящемуся у них на расследовании уголовному делу. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 периоды приостановления по делу подлежат включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства, и они существенно повлияли на увеличение срока.

Подробное исследование и анализ представленных материалов уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что со дня подачи заявления потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в расследовании уголовного дела имелась определенная динамика и в его рамках производились выемки документов, назначались и проводились экспертизы, допрашивались свидетели, потерпевший, запрашивались сведения и т.д., однако оценка представленных в материалы дела доказательств не производится, значимых для участников уголовного судопроизводства процессуальных решений не принимается, достаточных и предусмотренных законом мер в целях установления виновного лица, совершившего преступление (несмотря на указание потерпевшим конкретного лица, причастного, по его мнению, к совершению преступления), не предпринимается, что свидетельствует о допущенной волоките.

В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий возможность изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, восстановления имущественных прав потерпевшего в значительной степени усложняется.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора руководителя следственного органа за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Доводы представителей административных ответчиков о сложности уголовного дела в данном случае для суда неубедительны и не способны повлиять на вывод о наличии длительного и при этом неэффективного расследования. Суд учитывает, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную спецификой расследования данного вида преступлений, необходимостью изъятия и осмотра документов, последующего проведения судебных экспертиз, очных ставок, повторных допросов, в том числе после получения результатов экспертиз. Однако правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать столь продолжительное его расследование органами следствия.

Как отражено выше и следует из приведенной в решении хронологии, следствием осуществлялся комплекс мер, однако, исходя из достигнутого результата, указанный объем следственных действий оказался явно недостаточным и несвоевременным по сроку исполнения, поскольку не привел к завершению расследования, а представленные в дело доказательства так и не получили свою надлежащую процессуальную оценку. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

При этом судом установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами административный истец не совершал, а, напротив, являлся на допросы, представлял документацию, обращался с жалобами, в которых указывал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В данном случае, как указывалось выше, общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу составляет 9 лет 4 месяца 22 дня, до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации - 9 лет 6 месяцев 3 дня и с учетом указанных выше обстоятельств, за которые потерпевший по делу ответственности не несет, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

Факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок суд находит установленным, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства административного дела, исходит из специфики расследования преступлений против собственности и конкретных обстоятельств уголовного дела (один потерпевший, 2 тома и незначительный объем проведенных следственных действий), учитывает общую продолжительность производства и то обстоятельство, что расследование дела до настоящего дела не окончено, в связи с чем ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынужден был обращаться с жалобой, добиваясь скорейшего принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года.