Решение № 2А-1275/2018 2А-1275/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2А-1275/2018

По административному делу №2а-1275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5.

2 ноября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018г. № до 31.012019г. без права передоверия, диплом № от 29.06.1992г.); судебного пристава-исполнителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2018г. № сроком до 31.012019г. без права передоверия, диплом № от 05.05.2010г.),

при секретаре Васютиной А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее СПИ ОСП по АГО), управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП) о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО по факту наложении ареста легкового автомобиля Toyota Gaia, № 1989 года выпуска, и выразившееся в не передаче на торги арестованного имущества и не возврате должнику указанной автомашины, указав, что на основании решения мирового судьи от 30.12.2014 г. с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1-й величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. 15.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу составила акт описи и ареста его имущества, а именно легкового автомобиля TOYOTA Gaia, 1989 года выпуска, на сумму 87547 рублей 60 копеек. Данный автомобиль был передан ему на хранение по адресу: <адрес>. Одновременно был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, а также у него были изъяты ключи и документы на данный автомобиль. Указанный автомобиль на реализацию не передан и находится под арестом более 3-х лет. Согласно базе о проведении торгов ТУ Росимущество по Приморскому краю данный автомобиль никогда не был на реализации.

Административный истец в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснив суду, что данный автомобиль длительное время стоит во дворе его дома, от чего он пришёл в негодность, требуется большой ремонт, ему хоть и передали на хранение, но он не обязан смотреть за ним и содержать в надлежащем состоянии, он стоит на колёсах, шины от длительной не эксплуатации испортились, кроме того, этот автомобиль никогда не смогут продать, так как он является конструктором, а их эксплуатация в настоящее время запрещена, об этом он не говорил никому, так как никто его не спрашивал, автомобиль ему ни по какой цене не нужен, пускай его забирает взыскатель, в суд он обратился, чтобы судебные приставы-исполнители не нарушали закон. О наличии большой задолженности по алиментам на дочь он знает, но погасить её и даже выплачивать в установленном судом размере не имеет возможности, так как получает заработную плату в размере 17 тыс. руб., другой работы и подработки найти не может, в БЦЗН не обращался. В настоящее время он предпринимает меры для уменьшения задолженности по алиментным обязательствам путём подачи иска в суд об уменьшении алиментов. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства он к судебному приставу-исполнителю не обращался, и не считает это необходимым, так как никакого договора у него с ним нет, ни в каких отношениях он с ним не состоит и никаких общих дел у него с судебными приставами нет.

Представители административного ответчика с административным иском не согласились, пояснив, что 03.09.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а также составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу взыскателя на содержание дочери Эвелины. Арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства. Задолженность увеличилась. Должник на контакт с судебными приставами не шёл и не идёт. Выкупить ТС по установленной в акте цене должник желания не имеет, при обращении к взыскателю, она изъявила желание приобрести ТС по цене не ниже 30 тыс. руб. У судебного пристава-исполнителя не имеется оснований до проведения торгов снижать стоимость ТС.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не предоставила.

Ознакомившись с административным иском, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее ФЗ) и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 5 ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 15.01.2015 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-1002/2014-31, выданного мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. ФИО5 Приморского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери СЭН, ДД.ММ.ГГГГ, размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, установленного за 3 квартал 2014г., т.е. 10952.00 руб., начиная с 16.12.2014г. до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста, с индексацией размере алиментов пропорционально росу величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства согласно акту описи и ареста имущества от 15.09.2015 г. наложен арест на автомобиль марки TOYOTA Gaia, 1989 года выпуска, на сумму 87547 рублей 60 копеек на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2015г., который соответствует требованиям №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля, копия вручена должнику ФИО1 под роспись, арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения указанного имущества установлено по месту жительства должника, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем у должника изъяты ключи от автомашины и документы на автомобиль, данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником ФИО1 и понятыми, во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

10.03.2018г. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребёнка и обязался в срок до 17.03.2016г. принять меры к трудоустройству.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 85 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности транспортное средство, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, привлекал неоднократно к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и направлял заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по Приморскому краю для организации проведения оценки, а также заявки на реализацию арестованного имущества (25.05.2016г.), выносил постановление о принятии результатов оценки, о взыскании ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий (расходы о назначении оценщика) от 25.05.2016г.

Согласно ст. 87 ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учётом соглашения ФССП и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016г. легковой автомобиль должника стоимостью 265500.00 руб. передан для принудительной реализации в территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому края, с сопроводительной о направлении пакета документов для принудительной реализации на комиссионных началах и поручением директору ООО «Веста» реализовать имущество.

ТУ Росимущество в Приморском крае сняло исполнение уведомления о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России пол ПК №267 от 08.08.2016г. и отменило поручение ООО «Веста» №10-8375 от 17.08.2016г. в связи с необходимостью проведения оценки имущества по состоянию на настоящее время, так как стоимость арестованного имущества (ТС), передаваемого на реализацию, определена на основании отчёта №16/04-21 от 13.04.2016г.

Документы по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства 279/15/25007 от 15.01.2015г. направлены в ОСП по Арсеньевскому городскому округу 24.10.2016г. №25902116/30688.

Судебным приставом-исполнителем повторно проведена оценка арестованного имущества - ТС должника стоимостью 204625.00 руб., результаты которой приняты постановлением от 26.09.2017г.

26.10.2017г. направлена заявка и вынесено постановление о передаче имущества легкового автомобиля TOYOTA Gaia, 1989 года выпуска, № для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому края.

Актом ООО «Центр оказания услуг» от 21.02.2018г. №53 возвращены документы в связи с истечением срока оценки.

30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию для оценки арестованного имущества специалиста.

Должник 30.08.2018г. обратился к СПИ ОСП по АГО с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, а также возврате ключей и документов на автомобиль.

28.09.2018г. начальник отдела старший судебный пристав ОСП по АГО направил ответ № 25007/18/1157673 на обращение должника, согласно которому, арестованное имущество не реализовано, в настоящее время проводится оценка, оснований для снятия ареста на имущество должника не имеется.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 ФЗ суд не усматривает, так как не своевременное исполнение специалистом (оценщиком) гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного государственного контракта, а также возвращение документов в связи с истечением срока оценки арестованного имущества, а также не выставление его на торгах в безусловном порядке не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 27.06.2018г. в рамках возбужденного исполнительного производства установлена задолженность ФИО1 по алиментам, которая на 01.04.2016г. составила 127962.00 руб., в период с 01.04.2016г. по 19.12.2016г. должник был трудоустроен, за время трудоустройства с должника денежные средства в счёт алиментов удерживались из заработной платы и задолженность с 01.04.2016г. по 19.12.2016г. составила 73810.70 руб. и по состоянию на 20.12.2016г. составляет в размере 201772.70 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что должник ФИО1 длительное время не исполняет требования вышеуказанного исполнительного документа в полном объёме, долг по алиментам на день вынесения решения является значительным, что ФИО1 не оспаривает.

Суд отмечает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав должника в рамках исполнительного производства, поскольку возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, должник не лишён возможности выкупить арестованное имущество по цене, указанной в акте.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Н.К. Ворона

.