Решение № 2А-1406/2019 2А-1406/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-1406/2019

Административное дело № 2а-1406/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не исполняется судебное решение о взыскании долга с заемщика и поручителей и банк не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава в ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействие в связи с непринятием мер по установлению имущества, доходов должника, не наложении ограничений в отношении должника и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что исполнение обязательства должника по исполнительному производству обеспечено залогом, который не был реализован торгующей организацией и от Банка поступило согласие оставить заложенное имущество (комбайн) за собой, при этом его стоимость значительно превышает остаток задолженности. Препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что значительная часть задолженности в настоящее время погашена, а стоимость заложенного имущества позволяет полностью произвести взаиморасчеты.

Поручитель по кредиту ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него имеется ипотечный кредит и иждивенцы, поскольку заложенное имущество покрывает остаток задолженности просил в иске отказать.

Поручитель по кредиту Л.И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в Ленинградском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № <...>, № <...>, № <...> от 12.04.2016 года, выданных Ленинградским районным судом о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности в размере 2435363,48 руб.

Так же судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3: комбайн CLAAS LEXION 580, залоговая стоимость которого составляет 4803377 руб., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости.

Согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства остаток задолженности по исполнительным листам составляет 1316660,95 рублей, при этом в период с 2016 по 2019 год в службе судебных приставов велось сводное исполнительное производство от 30.11.2016 года в отношении Л.Т.А., Л.И.В., ФИО3 в ходе которого реализовывалось имущество и производилось погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства 26.03.2019 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно комбайн CLAAS LEXION 580 2007 г.в., а 08.04.2019 года вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость залогового имущества в размере 4803377 руб.

30.04.2019 года вынесено и направлено в УФССП по Краснодарскому краю постановление о передаче арестованного имущества на торги, а так же заявка на торги арестованного имущества, 27.05.2019 года получено информационное письмо о назначении специализированной торгующей организации по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3

В период с 28.05.2019 года по 29.08.2019 года был составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Торг Инвест» для реализации, вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%., подписан акт возврата арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 в связи с не реализацией с торгующей организацией ООО «Торг Инвест».

29.08.2019 года вынесено и направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и 20.09.2019 года от взыскателя получено письмо - согласие об оставлении залогового имущества ФИО3 за АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в связи с чем при передаче имущества взыскателю сводное исполнительное производство, в том числе и в отношении поручителей будет окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В материалах исполнительного производства какие-либо заявления АО «Россельхозбанк» об ознакомлении с делом отсутствуют, не приложены они и к исковому заявлению в связи с чем и доводы иска об отказе судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с делом нельзя признать состоятельными.

Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, с момента возбуждения исполнительного производства 14.10.2016 года до 26.11.2019 года (даты обращения с иском в суд) от взыскателя каких-либо заявлений или жалоб не поступало, хотя о ходе исполнительного производства информация в адрес АО «Россельхозбанка» направлялась своевременно, что подтверждается согласием оставить за собой залоговое имущество, датированным 12.09.2016 года.

Надлежащим образом аргументированных доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине заявителем не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы административного истца и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева