Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-3047/2024;)~М-2862/2024 2-3047/2024 М-2862/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006208-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.р.з№, осуществлял движение <адрес>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП малолетний пешеход ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившая проезжую часть <адрес> получила вред здоровью.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 60 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На рассмотрение дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в лице законного представителя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при движении совершил наезд передней частью своего автомобиля на малолетнего пешехода ФИО11 которая от полученного удара упала на проезжую часть, получив при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия водителя ФИО1 привели к наезду на малолетнего пешехода ФИО12 и получению ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» путем вручения страхователю страхового полиса № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Срок действия договора страхования с 14 сентября 2023 года по 13 сентября 2024 года.

Органами ГИБДД ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и впоследствии ответчик был осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО13 которой причинен нанесен тяжкий вред здоровью, покинул место дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах», возместившая вред причиненный малолетнему ребенку, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленные ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости приостановления данного дела до разрешения его жалобы по уголовному делу №1-315/2024 в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не является обязательным. Из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имеется, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.