Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 26 апреля 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – главы администрации МО-Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области ФИО2,

при секретаре Куниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 в 2016 году, без разрешающих документов, на землях администрации МО-Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области построила гараж вблизи ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому и Пителинскому районам по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, расположен на землях населенных пунктов. В результате визуального осмотра внешних границ земельного участка установлено, что ФИО1 использует для строительства здания земельный участок, расположенный примерно в 11,8 м на запад от <адрес>. <адрес> по <адрес>, тем самым самовольно захватив земли Мердушинского сельского поселения.

Путем замера земельного участка установлено, что площадь используемого ФИО1 земельного участка МО-Мердушинское сельское поселение составляет примерно 47,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что гараж, возведенный ФИО1, препятствует въезду в ее двор. От ее площади ворот захватили 2 м 13 см. С крупным габаритным грузом заехать во двор невозможно. От гаража до трубы центрального водопровода оставили 1,5-2 м, а по закону должно быть 3-5 м. В случае прорыва водопровода гараж будет препятствовать его ремонту. Возле гаража моют машины, и солярка течет к ней во двор. (л.д. 16).

На основании изложенного истица ФИО3 просит признать здание гаража, построенное на земельном участке МО-Мердушинское сельское поселение, площадью 47,4 кв.м, расположенном примерно в <адрес> м на запад от <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, прежде чем начать строительство, она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство. Постановлением главы администрации ей выделен участок. Она пригласила кадастрового инженера для проведения кадастровых работ. С ДД.ММ.ГГГГ требования по оформлению земли изменились. Участку сейчас присвоили номер, выставили на торги. Через полторы недели она будет оформлять участок в аренду, а затем в собственность. Гараж не препятствует истице в пользовании ее имуществом. Земля принадлежит не ей, а администрации. Гараж расположен от дома истицы более чем на 11 метров. Подъезды все сохранились. Водопроводу и газопроводу гараж не препятствует. Участок соответствует всем требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - глава администрации МО-Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал и пояснил, что кадастровым инженером были соблюдены все расстояния до газа, воды, дома ФИО3. Там проедет любая машина. Администрация возражений не имеет против строительства гаража. Гараж не препятствует истице в пользовании ее имуществом. Водопровод принадлежит администрации. Он сам выезжал на ремонт водопровода. Гараж не мешает подъезду к нему.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - главы администрации МО-Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

На земельном участке площадью 47,4 кв.м, расположенном примерно в 11,8 м на запад от <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, принадлежащем муниципальному образованию – Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области, не предоставленном ответчику в установленном порядке, ФИО1 осуществила строительство гаража, в связи с чем постановлением начальника Межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, а именно: оформить в установленном порядке документы на земельный участок ориентировочной площадью 47,4 кв.м либо освободить его и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 срок исполнения указанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- письмом администрации муниципального образования – Мердушинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 7),

- письмом главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 8-9),

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54),

- ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60),

- определением главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе администрации Мердушинского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража (л.д. 55).

Постановлением главы администрации Мердушинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый №) площадью 47 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 изготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка (л.д. 27-41).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (л.д. 42-43).

Таким образом, ответчик принимает меры по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления документов на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца ФИО3 было возложено бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки, то есть факта создания ответчиком ФИО1 препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом в связи с возведением гаража на земельном участке муниципального образования – Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района; факта невозможности устранения препятствий в пользовании имуществом истца иным способом, кроме сноса вышеуказанного гаража.

Однако истец ФИО3 доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права и законные интересы, то есть, что возведение гаража на земельном участке муниципального образования – Мердушинское сельское поселение ответчиком ФИО1 создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также подтверждающих невозможность устранения препятствий в пользовании имуществом истца иным способом, кроме сноса вышеуказанного гаража, не представила.

Факты, изложенные истицей в исковом заявлении, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, доводы о том, что спорный гараж препятствует въезду в ее двор, опровергаются объяснениями представителя третьего лица ФИО2, а также межевым планом, из которого усматривается, что расстояние от границы земельного участка, на котором расположен гараж, до линии забора ФИО3 составляет 11,27 м, что достаточно для проезда любых машин и их въезда во двор истца (л.д. 39).

Фотографии, представленные как истцом ФИО3, так и ответчиком ФИО1, также не подтверждают наличие вышеуказанного препятствия.

Доводы истца ФИО3 о том, что гараж препятствует ремонту водопровода, также не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов, поскольку водопровод в с. Спасско-Раменье принадлежит муниципальному образованию – Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района (л.д. 83-90).

Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица ФИО2, гараж, возведенный ФИО1 на <адрес>, препятствий для ремонта водопровода не создает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО1

Как следует из абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ни субъектом иного вещного права на этот земельный участок, ни его законным владельцем, ни лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова