Апелляционное постановление № 22К-1229/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22К-1229/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Д.,

защитника-адвоката Ильиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Д. и дополнениям к ней обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года, которым

Д., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

08.04.2025 Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную общественную опасность и общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По уголовному делу в настоящее время проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление местонахождения предметов, документов, имеющих значение для дела, а также лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, данные о которых обвиняемому достоверно известны, поскольку со многими из них он знаком в силу занимаемой должности, так как является /__/. Кроме того, Д. известны данные о лицах, изобличающих его в совершении указанного преступления.

Рассмотрев ходатайство, Октябрьский районный суд избрал обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов обвиняемого Д. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что Д. не намерен препятствовать установлению истины по делу, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, высшее образование, официально трудоустроен в должности /__/, не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при допросе в суде супруга положительно охарактеризовала Д. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Д. при избрании ему более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает указанные в ходатайстве и постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельными, основанными на предположениях, ввиду чего они не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, обвиняемый Д. также выражает несогласие с избранной мерой пресечения, указывая, что судом не приняты во внимание характеристика личности и семейное положение. Отмечает, что следствие допускало избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в обмен на подписание явки с повинной, признание вины. Он преступления не совершал, заграничного паспорта не имеет, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, угрожать, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен и не желает. Считает, что может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание отсутствие судимостей и правонарушений, факт трудовой деятельности в /__/, положительную характеристику, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянное и непрерывное проживание по адресу регистрации в квартире, которая находится в совместной собственности с супругой, которая выразила согласие на его проживание в данной квартире на период применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Д. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания, судом учтены все значимые данные о личности Д., представленные сторонами.

Так, судом учтено, что Д. не судим, работает, женат, супругой характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка /__/ г.р. и несовершеннолетнего ребенка /__/, также учтен возраст и состояние здоровья обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства на территории /__/.

В то же время, Д. обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, являясь /__/, относящегося к категории тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое действующим законодательством предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд обоснованно учел, что в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление местонахождения предметов, документов, имеющих значение для дела, а также лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу. При этом имеются основания полагать, что данные лиц, которые могут дать показания против Д. последнему известны в силу занимаемой им должности /__/.

Вопреки доводам жалоб, указанные основания, помимо тяжести преступления, в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Доводы о том, что Д. положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен в должности /__/, женат, имеет на иждивении детей, не намерен оказывать давление на свидетелей, угрожать, уничтожать доказательства, скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, были озвучены в суде первой инстанции и учитывались судом при принятии решения. Получение супругой обвиняемого направления на госпитализацию после избрания ему меры пресечения, также не свидетельствует о незаконности постановления и не является безусловным основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Д. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом рассматривался вопрос о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, с учетом личности обвиняемого, невозможна, что изложено в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья