Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор поставки цветов, по условиям которого последний принял на себя обязательство поставить истцу цветочную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость товара в размере 100 250 рублей.

7 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил поставщику денежные средства согласованном сторонами размере в счёт оплаты по договору поставки на расчётный счёт, указанный в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре срок не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки были перечислены истцом на расчётный счёт, принадлежащий ФИО1, с которой истца не связывают какие-либо договорные отношения, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 100 250 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474 рубля 958 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у неё с ФИО4 был совместный цветочный бизнес. Денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на её расчётный счёт, однако пользовался ими ФИО5 Она с ФИО4 неоднократно обращалась к истцу с предложениями о выплате долга частями, но истец предпочёл решать вопрос в судебном порядке. Ходатайствовала об уменьшении заявленных к взысканию размера процентов за пользование чужими средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их необоснованность и завышенность. При этом считала, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться иным судом, так как имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами – ИП ФИО2 и ИП ФИО4

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещён в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки цветов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю цветочную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить стоимость товара в размере 100 250 рублей.

7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перечисление денежных средств на счёт банковской карты ФИО1 на общую сумму 100 250 рублей через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счёту банковской карты истца. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 утверждает, что денежные средства были переданы ею ФИО4, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 100 250 рублей от ФИО2 получены ФИО1 в качестве оплаты товара по договору поставки цветов, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, ответчиком не представлено доказательств передачи указанных средств ФИО4, как не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы (в том числе допустимых доказательств о заключении с истцом каких-либо сделок и их исполнении), в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 474 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что заявленный к взысканию размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежные средства в размере 104 564 рубля, из них: неосновательное обогащение в размере 100 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина