Решение № 2А-610/2020 2А-610/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-610/2020

Дело № 2а-610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 21 июля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Медведеве Е.А.,

с участием ст. помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., представителя административного истца ФИО1, представителя ОСП по советско-<адрес> УФСП России по <адрес> и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. (вход. №) в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее - Учреждение) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в рамках исполнительного производства, N 7108/20/27014-ИП от 18.02.2020г. Считает, что в данном конкретном случае Учреждение должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины Учреждения в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что Учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты функционирования и производственной деятельности Учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Начальник ОСП старший судебный пристав отделения ФИО2 и прокурор просят отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Советско-Гаванского городского прокурора к МБДОУ «Детский сад №» на должника возложена обязанность оснастить медицинский блок необходимым медицинским оборудованием.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлено в 5-дневный срок добровольно исполнить должнику требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что для исполнения решения суда у должника нет необходимых средств, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Договор на поставку необходимого оборудования был заключен ДД.ММ.ГГГГ и счет для оплаты предъявлен в Управление образования только в июне 2020 года. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником никаких действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, предпринято не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов