Решение № 2-1546/2021 2-1546/2021(2-8974/2020;)~М-7251/2020 2-8974/2020 М-7251/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1546/2021

Дело № 2-1546/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 189 159 рублей 68 копеек, расходы по оплате почтовых услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Хендай Ай35, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещение в сумме 118 000 рублей и 63 981 рубль 41 копейка, выгодоприобретателю ООО «Зетта-Страхование» была компенсирована выплата по ПВУ в сумме 7 178 рублей 27 копеек, то есть всего – 189 159 рублей 68 копеек. Так как ФИО1 на момент ДТП при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, у истца возникло право требования с него убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер убытков и наличие оснований для регресса не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Хендай Ай35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из документов о данном ДТП, оформленных сотрудниками полиции, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки Хендай Ай35, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (срок действия – до 21 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года), гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что ФИО4, являясь собственником автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ООО «Зетта Страхование» по заявлению потерпевшей признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 7 178 рублей 27 копеек (акт о страховом случае от 19 апреля 2018 года, платежное поручение № от 20 апреля 2018 года). В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование» 03 июля 2018 года возместило ООО «Зетта Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, истцом в пользу ИП ФИО5 (по договору цессии, заключенному с потерпевшим ФИО2), потерпевшей ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 981 рубль 41 копейка и 118 000 рублей, соответственно (платежное поручение № от 25 декабря 2017 года и платежное поручение № от 27 декабря 2017 года)

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-Страхование» указало, что поскольку по вине ответчика произошло ДТП, а виновник ДТП покинул место происшествия, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд с данными доводами иска соглашается.

Так в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 189 159 рублей 68 копеек (7 178 рублей 27 копеек + 63 981 рубль 41 копейка + 118 000 рублей) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи, истцом суду представлены кассовые чеки на общую сумму 429 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении почтовых расходов в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» 429 рублей 04 копейки.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в порядке регрессе убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 189 159 рублей 68 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов