Решение № 12-26/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000484-76 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 19 марта 2026 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием заявителя – ФИО1, его представителя ФИО2 (ходатайство о допуске представителя от 19.03.2026),

второго участника ДТП – ФИО5,

должностного лица – инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО6, надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 29.01.2026, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.01.2026 в 18 час. 40 минут ФИО1, в районе <...> управляя автомобилем CHANGAN CS 35 PLUS г/н №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем KIA K5 г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе и в судебном заседании указал, что вмененное ему нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Управляя своим автомобилем, отъезжая от остановки общественного транспорта он перед совершением маневра – разворот занял крайнее левое положение, и при совершении разворота, уже на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Утверждает, что действовал он в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал указав, что ФИО1 начал резкое перестроение в крайнее левое положение на проезжей части от остановки общественного транспорта, не убедившись в том, свободна ли полоса для движения. В связи с этим он вынужден был выехать на полосу встречного движения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3, полагал законным вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО5, заслушав пояснения инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.01.2026 в 18 час. 40 минут ФИО1, в районе <...> управляя автомобилем CHANGAN CS 35 PLUS г/н №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем KIA K5 г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемся в попутном направлении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он при движении нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Однако при производстве по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно заявлял, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку перед маневром разворота заблаговременно перестроился в крайний левый ряд. Аналогичный довод изложен ФИО1 и при рассмотрении настоящей жалобы. Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что отъехав от остановки общественного транспорта автомобиль ФИО1 занял крайнее левое положение и в разрешенном месте начал совершение маневра – разворот. Из схемы видно, что после отъезда автомобиля ФИО1 от остановки, оба автомобиля оказались движущимися в попутном направлении в одной полосе движения, и на схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, на встречной полосе движения. Согласно схеме очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 занял максимально крайнее левое положение перед совершением маневра и учитывая место столкновения, автомобиль под управлением ФИО5 на момент столкновения находился на встречной полосе движения.

Второй участник ДТП ФИО5 суду пояснял, что после того как автомобиль под управлением ФИО1 отъехал от остановки, оба автомобиля оказались на одной полосе движения, при этом, поскольку до автомобиля ФИО1 была крайне короткая дистация, во избежание столкновения ФИО5 вынужден был выехать на полосу встречного движения.

В судебном заседании оба водителя подтвердили, что исследуемая схема ДТП объективна, в ней правильно отражены обстоятельства произошедшего события, она составлена с учетом их пояснений.

Данные обоими водителями сотрудникам Госавтоинспекции объяснения, по своей сути сводятся к объяснениям, данным в настоящем судебном заседании, при этом ФИО5 указывал, что действительно выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения, однако с тем, что ФИО1 занял крайнее левое положение перед совершением маневра он не согласился.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 указал, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения, против удовлетворения жалобы возражал.

Однако вывод инспектора ФИО3 входит в противоречие со схемой места совершения административного правонарушения, являющейся по сути одним из основных доказательств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе движения правее относительно автомобиля другого участника происшествия.

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции в обжалуемом постановлении не верно дана оценка доводам водителей – участников ДТП и схеме ДТП.

Должностным лицом Госавтоинспекции никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС Госавтоинспекции пришло к выводу о виновности ФИО1 в вмененном нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено.

Озвученный в судебном заседании ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежит. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ФИО1, при начале движения от остановки общественного транспорта он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль, при этом, оценив ситуацию он пришел к мнению, что приближающийся автомобиль находится на достаточном удалении и выезд от остановки возможен без создания помех другим участникам дорожного движения. Также он пояснял, что полоса движения, на которую он отъезжал от остановки являлась единственно свободной, поскольку правая полоса ввиду погодных условий и времени года имела большие насыпи снега и на ней располагались иные припаркованные транспортные средства, что делало движение по ней невозможным.

Очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ (п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ), водитель ФИО1 перед выполнением своего маневра - начало движения - обязан был заблаговременно включить левый указатель поворота, а при выполнении маневра - перестроение обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в левой полосе, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти обстоятельства, в том числе, подлежали оценке со стороны инспектора Госавтоинспекции в ходе проведения административного расследования, однако сведений об этом в материалах дела не содержится.

Принятое по делу постановление нельзя считать законным и обоснованным, однако в настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение и направить дело на новое рассмотрение утрачена.

Сами же по себе исследованные судом доказательства: пояснения водителей - участников ДПТ, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы - которые могли бы иметь значение для установления вины привлеченного к административной ответственности лица (либо его невиновности), при выявленных судом процессуальных нарушениях не влияют на выводы суда о незаконности вынесенного постановления.

С учетом вышеизложенного, разрешая жалобу ФИО1, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела. Собранные по делу доказательства не являются достаточными, и соответственно, выводы должностных лиц административного органа, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому состоявшийся по делу акт должностного лица не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностным лицам, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 29.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко