Решение № 2-377/2026 2-5406/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-377/2026

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 апреля 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3076968,96 руб., расходов на оценку в размере 23000 руб.,

установил:

первоначально истец обратился с иском к ответчику во Фрунзенский районный суд ***. В обоснование иска указано, что *** в ходе соревнований по шоссейно-кольцевым гонкам, проводимым ООО «Моторинг», ответчик ФИО3, управляя мотоциклом, нарушил правила соревнований и совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. В результате имуществу истца были причинены значительные материальные повреждения. Согласно отчету об оценке восстановление мотоцикла было признано экономически не целесообразным. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 3076968,96 руб. За оценку истец затратил 23000 руб. Все убытки просил взыскать с ответчика, как виновного причинителя вреда (л.д. ***).

Определением от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** (л.д. ***).

Истец – ФИО2 и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, на удовлетворении иска настаивали (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). От проведения по делу каких-либо судебных экспертиз отказались.

Третье лицо – ООО «Мотоцикл» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл «Дукати» (л.д. ***).

Ответчику принадлежал мотоцикл «БМВ».

Ответственность сторон, связанная с возможным возмещением вреда, причиненного имуществу других участников, на момент соревнований не была застрахована.

Они оба принимали участие в спортивных соревнованиях по мотогонкам, организатором которых выступало ООО «Моторинг» (л.д. ***).

*** по вине ответчика, который совершил касание с мотоциклом под управлением истца, произошло падение мотоцикла последнего. В результате имуществу истца были причинены механические повреждения.

По результатам инцидента было проведено расследование. Решением жюри Федерации Мотоциклетного спорта России 6 этапа Чемпионата России по Шоссейно-кольцевым гонкам от *** ФИО3 признан виновным в столкновении со стартовым номером ***, повлекшим за собой потерю результатов участника номер ***, под которым выступал истец. Наказание: аннулирование результатов гонки (л.д. ***).

Данное решение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 60.1-60.7 Спортивного кодекса Федерации Мотоциклетного спорта России и Регламента чемпионата России по шоссейно-кольцевым гонкам.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** «ПроЭксперт» ИП ФИО5 Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением без учета износа, составила 3648425,73 руб. Стоимость мотоцикла в доповрежденном состоянии составляла в среднем 3600000 руб., в связи с чем проведение его ремонта было признано экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков размер ущерба оценили в 3600000 – 523031,04 = 3076968,96 руб. (л.д. ***).

За проведенную оценку истец затратил 23000 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным отчетом об оценке, который полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства.

В представленном отчете не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы оценщика подробно мотивированы и основаны на материалах дела, он руководствовался официально утвержденными методиками оценки. Стороны должным образом представленное заключение не оспорили. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для опровержения размера ущерба, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ не вправе ссылаться на недоказанность данного обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

Все заявленные к возмещению истцом убытки полностью соответствуют понятиям, приведенным в ст. 15 ГК РФ и п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также ответчик обязан возместить истцу необходимые расходы по оценке ущерба в размере 23000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что согласившись участвовать в соревнованиях, истец отказался от права предъявления требований к другим участникам соревнований за возможный ущерб.

В обоснование он ссылается на договор от ***, который заключил с ООО «Моторинг» для участия в соревнованиях (л.д. ***).

Однако, это основанием для отказа в иске не является, т.к. не представлено доказательств того, что истец заключал подобный договор. Кроме того, условия договора регламентируют взаимоотношения участника соревнований и их организатора. Ни один из пунктов договора не освобождает участника соревнований от обязанности возместить вред, причиненный по его вине другому участнику соревнований.

Напротив, в п. 12.1 Регламента соревнований ООО «Моторинг» указано, что все лица, участвующие в соревнованиях добровольно на свой страх и риск несут единоличную ответственность в соответствии с гражданским и уголовным законодательством за любой ущерб, причиненный ими или их транспортными средствами во время их участия (л.д. ***).

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае повреждение имущества произошло не случайно и не в результате действий какого-то непреодолимого характера и стихийного бедствия, а в результате нарушения ответчиком правил спортивных соревнований.

Также ответчик отказался от проведения по делу судебных автотехнических и трасологических экспертиз для опровержения того факта, что повреждения мотоцикла истца возникли в результате падения, вызванного его действиями в указанное время и при изложенных обстоятельствах, в связи с чем не представил суду допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Но он представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста ООО «Адютор» ФИО6, который по заказу ответчика пришел к выводам, что зафиксированные повреждения на мотоцикле истца не могли возникнуть при подобном столкновении (л.д. ***).

По общим правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

На протяжении года судебного разбирательства суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия, многократно разъяснял ответчику порядок проведения судебных экспертиз по подобного рода делам, истребовал сведения по поставленным им вопросам, включая стоимость судебных экспертиз.

Однако, ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение, представил некое заключение специалиста, которое не может быть признано судом надлежащим доказательством, как полученное с нарушением требований закона.

Исходя из буквального содержания ст. 188 ГПК РФ только суд может привлекать специалистов для получения консультаций, задавать ему вопросы в судебном заседании и предупреждать его об уголовной ответственности.

В настоящем процессе суд никаких специалистов к участию в деле не привлекал.

Сам факт столкновения мотоциклов бесспорно зафиксирован на видеозаписях с мотогонок, представленных видеоматериалах в материалы дела на флэш-носителе и скан-копиях (л.д. ***).

Решение жюри Федерации Мотоциклетного спорта России 6 этапа Чемпионата России по Шоссейно-кольцевым гонкам от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении столкновения с мотоциклом истца, никем не оспорено и не признано незаконным.

Никакое заключение специалиста, тем более полученное с нарушением требований закона, не может ввести суд в заблуждение и исказить его оценку доказательств, основанную на непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку подобных доказательств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред ответчик суду не представил, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в возмещение ущерба 3076 968 руб. 96 коп., расходы на оценку 23000 руб., а всего 3099 968 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***