Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-1112/2021 М-1112/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1700/2021

Дело № 2-1700/2021 08 июля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2021-002626-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <№>-<№> от <Дата> по обращению ФИО2 Данным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 35 804 рубля 77 копеек. Просят отменить решение финансового уполномоченного, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку не имело места нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседаниина заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата>, причинен ущерб автомобилю LadaKalina, госномерК122ОР29, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, в связи с чем <Дата> г.он обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> САО «ВСК» организован осмотр автомобиля.

<Дата> финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу г. Архангельск, ....

<Дата> ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

<Дата> САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 137 710 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<Дата> ФИО2 перечислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34427 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от <Дата> с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойкиза нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещенияв размере 35804 рубля 77 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата><№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом небольшого времени ожидания выплаты страхового возмещения (после отказа ФИО2 от ремонта автомобиля на СТОА и обращения в САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в течение 9 дней), уже выплаченной истцу неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, и на основании ст. 333 ГК РФ неустойка в данном случае подлежит уменьшению до уже выплаченной ФИО2 суммы, то есть до 34427 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем размере не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <Дата> № <№> отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова