Апелляционное определение № 33А-9625/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Егоров Р.В. УИД 16RS0050-01-2026-001749-13

дело в суде первой инстанции № 2а-2642/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9625/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Соколовой Ксении Андреевны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением начальника исправительной колонии от 6 ноября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

16 марта 2026 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Соколова К.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит итоговый судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения административного искового заявления и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о приостановлении производства по делу в связи с направленным ходатайством о приведении приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года в соответствие. Указывается, что судом в нарушении норм административного законодательства необоснованно установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что административное исковое заявление исправительного учреждения не подлежало принятию судом к производству ввиду отсутствия в приложении постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (3 эпизода), части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-22).

19 марта 2026 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.71).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения (л.д.6, 7).

Постановлением начальника исправительной колонии от 6 ноября 2023 года административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.77).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Определяя срок административного надзора, суд правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ и установил административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом рассматривая обоснованность и законность установленных судом первой инстанции в отношении ФИО1 административных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно видов, установленных в отношении него административных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток, в данном случае установлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы представителя административного ответчика относительно отсутствия оснований для установления запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив, поскольку указанный запрет не ухудшает положение поднадзорного лица, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Установленный судом в отношении ФИО1 запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, определен в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Данное ограничение отвечают задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о необоснованности запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях носят несостоятельный характер.

Довод стороны защиты об отсутствии в качестве приложения к административному исковому заявлению постановления начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Вместе с тем, по запросу суда в материалах дела имеется копия постановления начальника исправительной колонии о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о приостановлении производства по административному делу в связи с направленным ходатайством о приведении приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года в соответствие, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из справки по делу №4/13-29/2026 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1 находится на рассмотрении материал о снижении наказания в связи с применением нового закона (пункт 13 статьи 397 УПК РФ), судебное заседание отложено на 4 мая 2026 года в 9 часов 00 минут (л.д.84).

Таким образом оснований для приостановления производства по делу либо оставлении административного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку судом не установлено, что в уголовный закон, примененный к ФИО1 вносились изменения, улучающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.).

В целом, апелляционная жалоба основана на неверном понимании закона, в оспариваемом судебном акте доводам стороны защиты дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что установление в отношении административного ответчика административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.