Апелляционное определение № 33-17963/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-17963/2026

50RS0026-01-2024-006178-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-7724/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с решение суда 14.10.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просила отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г. ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда от 25.12.2025 как незаконное.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока ответчику суд, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения судом была оглашена 27.12.2024 в присутствии ответчика.

Мотивированное решение суда было принято 17.02.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Копия решения была направлена в адрес ответчика ФИО2 01.03.2025, ответчиком почтовое отправление не получено, возвращено в суд 15.03.2025 за истечением срока хранения.

Ответчик знакомилась с материалами дела 04.02.2025, после чего 10.02.2025 подала краткую апелляционную жалобу, к которой был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 17.02.2025 оставлена без движения по мотивам отсутствия мотивов несогласия с решением суда, предоставлен срок до 17.03.2025 для устранения отмеченных недостатков.

17.03.2025 в суд поступила полная апелляционная жалоба от ФИО2 с приложением документа, подтверждающего направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были исполнены процессуальные обязанности при подаче апелляционной жалобы и определение от 17.02.2025.

Однако определением суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду неисполнения определения от 17.02.2025.

Сведений о направлении ответчику копии определения от 19.03.2025 материалы гражданского дела не содержат.

09.07.2025 ответчик ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела.

17.07.2025 ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от 19.03.2025 о возврате апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование. Ответчик просила восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения от 19.03.2025.

Определением суда от 23.10.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 19.03.2025 отказано, частная жалоба возвращена ФИО2

21.11.2025 ФИО2 вновь обратилась с мотивированной апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив копию квитанции, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2025 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, учитывая своевременную подачу апелляционной жалобы в установленный срок, последующий возврат этой жалобы, о котором ответчик осведомлена не была, возврат частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и при обращении 21.11.2025, иное бы означало создание необоснованных преград в доступе ответчику к правосудию.

Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2024.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.