Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 132 141,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 355,62 рублей), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 4200 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг 17 000 рублей, по оформлению доверенности 2030 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована на дату ДТП была в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая автоэкспертиза», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 163 541,80 рублей. Истица полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132 141,80 рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.

Истец – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы и основание иска с учетом уточнений, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО СГ «УралСиб» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - АО «СК Опора» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что выводами судебного исследования установлено, что на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащему истцу на праве собственности, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» г/н №... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... и ... от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу; заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки; оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Lexus RX330, государственный регистрационный номер №... регион, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 400 руб.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку, согласно заключения ООО «Независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 284 336,80 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа 163 541,80 руб., следовательно, ему не доплатили сумму в размере 132 141,80 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой, на автомобиле Lexus ..., государственный регистрационный номер №... регион отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела (л.д. 254 том 1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6 суду подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что, поскольку им было установлено, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца механизму ДТП не решался, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не рассчитывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав их, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением автомобилю истца технических повреждений.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку показания опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, которые являются необходимыми в связи с рассмотрением спора (ст. 94 ГПК РФ).

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 24 420 руб.

Документов, подтверждающих оплату расходов за производство экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявление ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению путем их взыскания с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/