Решение № 2-659/2024 2-659/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-659/2024

Дело №2-659/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-001008-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указали, что 05 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №11750001978. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 827,66 рублей за период с 04 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №rк-160719/1217.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 04 мая 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 99 827,66 рублей, государственную пошлину в размере 3 194,83 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, 05 ноября 2013 года был заключен договор о предоставлении кредита и обслуживании карты №11750001978, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 126 400,00 рублей, под 29,40%, срок кредита 24 месяца.

При заключении кредитного договора, банк и клиент заключили договор счета №№

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные Банком условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Факт заключения кредитного договора ответчиком по делу не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом, основной долг, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период за период с 04 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 99 827,66 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором.

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 99 827,66 рублей по кредитному договору <***>, данное требование исполнено не было.

20 декабря 2019 года по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №11750001978 от 05 ноября 2013 года и судебных расходов в размере 322 160,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно справке ООО ПКО «Феникс» задолженность составляет в размере 99 827,66 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно кредитному договору №11750001978, кредит ответчиком получен на срок 24 месяца.

Из графика платежей усматривается, дата погашения кредита 5 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 8363,26 рублей, последний платеж 05 ноября 2015 года.

Таким образом, Банком установлено, что возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в установленном размере.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно 05 ноября 2015 года, когда закончился срок действия кредитного договора, кредитной карты.

После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Доказательств пролонгации кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия представителем истца суду не представлено.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском 30 мая 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 20 декабря 2019 года и последующая отмена 30 марта 2022 года, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 ноября 2013 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика ФИО2, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом отказано ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - «22» июля 2024 года

Судья: Е.В.Карпухина