Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2794/2017

Дело №2-2794/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23.11.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании незаконным отключения электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии без перебоев, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что истец, являясь собственником квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>., своевременно оплачивает все коммунальные услуги, какой-либо задолженности не имеет. ..., придя домой он обнаружил, что сотрудниками Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» филиал «Энергосбыт» было произведено отключение подачи электрической энергии в его квартиру путем опечатывания автоматического включателя в распределительном щите на лестничной площадке. ... при обращении в офис организации по адресу: <адрес>, за разъяснением о причине прекращении подачи электрической энергии в квартиру по вышеуказанному адресу, ему было разъяснено, что отключение подачи электрической энергии произведено в связи с задолженностью по общедомовым нуждам (ОДН) за период с ... по ... гг. в сумме - <данные изъяты> рубль и пеня за указанный период – <данные изъяты>., задолженности по оплате потреблённой электрической энергии на основании показаний электрического счётчика за ним не имеется. В результате отключения электроэнергии он месяц не имел возможности полноценно проживать в своей квартире из-за отсутствия электроэнергии. Считает действия по отключению его квартиры от электроснабжения незаконными, т.к. согласно ч.1 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» введению ограничения режима потребления предшествует обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: - размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; - даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. Уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии за период с 2010 по 2017 гг. истцу ни разу не вручались. Следовательно, сотрудниками «Энергосбыт» были нарушены требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Согласно ч.2 вышеуказанных Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3-х экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись. Экземпляр акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 также не вручался, по почте не направлялся. Соответственно, сотрудниками «Энергосбыта» были повторно нарушены требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и произведены незаконные действия по полному прекращению подачи электрической энергии в квартиру №№ по адресу; <адрес>. В ходе незаконных действий сотрудников филиала "Энергосбыт" ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что почти месяц он не имел возможности нормально проживать в своей квартире, пользоваться электроприборами, покупать определенные продукты питания, смотреть телевизор, полноценно пользоваться телефоном, был вынужден стеснять родственников и соседей. В сложившейся ситуации считает, что размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих прав в суде ему пришлось обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца – Джусоева И.З., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, пояснив, что после обращения в суд истец самостоятельно подключился к электрическим сетям, поэтому необходимость в требовании восстановления подачи электрической энергии отпала. В остальной части исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец оплачивал только потребленную электроэнергию, зафиксированную индивидуальным прибором учета, при этом, не оплачивая электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. Это не соответствует действующему законодательству, в частности Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (в ред. от 10.11.2017 г.), а так же Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с тем, что истец производил оплату не всей суммы, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. ФИО1 неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности, а также о том, что в случае отсутствия оплаты указанного долга, будет приостановлена подача электрической энергии в его квартиру. Уведомления о задолженности обслуживающий данный участок контролер оставляла в дверях истца, о чем имеется отметка в данных компьютера, однако представить официальную распечатку она не может. Заказным письмом уведомление о задолженности истцу не направлялось. 31.05.2017 г. в связи с отсутствием оплаты долга было произведено отключение квартиры истца. Акт об отключении квартиры от электросетей не составлялся, т.к. на момент отключения в квартире никого не было. В требовании истца о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку действия работников Энергосбыта законны, кроме того, ФИО1 сразу после отключения самовольно подключился к электросетям и по имеющимся у них сведениям в данной квартире на июнь месяц имеется расход электроэнергии. Акт по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления она представить не может.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для целей, прямо определенных ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании, истец не оплачивал электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, объясняя это тем, что ему не было известно о том, что за ним имеется долг. Он ежемесячно оплачивал долг за потребленную электроэнергию и ему никогда не предъявлялись требования об оплате сумм на общедомовые нужды, в связи с чем, начисления задолженности за 7 лет, а именно с 2010 г. по настоящее время истец считает незаконными.

Между тем, суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Так, оплата электроэнергии поставленной на общедомовые нужды, а так же для компенсации потерь во внутридомовых сетях предусмотрена действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 30 и п. 1 ст. 36 ЖК, а также п. 4 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, согласно которым, бремя содержания принадлежащего им общедомового имущества несут собственники квартир.

При таких обстоятельствах, у энергоснабжающей организации имелись основания для ограничения (полностью или частично) подачи электроэнергии абоненту ФИО1 в связи с неполной оплатой данной услуги.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в предусмотренном данными Правилами порядке (п.п. а, б, в).

Между тем, каких-либо доказательств получения истцом до отключения электроэнергии предупреждений (уведомлений, извещений), предусмотренных п. 119 Правил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика в судебное заседание не представил.

В этой связи суд считает, что ответчиком не был соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении подачи электроэнергии вследствие нарушения ФИО1 оплаты данной услуги.

При таких обстоятельствах действия Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" филиал "Энергосбыт" нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в незаконном отключении электроэнергии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сразу после отключения самовольно подключился к электросетям и продолжал пользоваться электроэнергией, в связи с чем действиями сотрудников Энергосбыта ему никак не мог быть причинен морального вред, суд считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик не смог представить акты, составление которых регламентировано п.12(4) ч.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в ред. от 10.11.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", как при введении ограничения потребления электроэнергии, так и по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления, в связи с чем суд считает, что факт потребления истцом электроэнергии после отключения его квартиры от электросетей не нашел своего подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в результате отключения электроэнергии ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что месяц он не имел возможности нормально проживать в своей квартире, пользоваться электроприборами, покупать определенные продукты питания, требующие хранения в холодильнике, смотреть телевизор, полноценно пользоваться телефоном, был вынужден стеснять родственников и соседей. Данные пояснения истца суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что вследствие отключения энергоснабжения ФИО1 испытывал определенные бытовые неудобства.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что отключение энергоснабжения не повлекло тяжелых последствий для здоровья ФИО1 (доказательств обратного суду не представлено), суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за оплату нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов по оформлению доверенности суду представлена доверенность, выданная Нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО3 от ... от имени ФИО1, на право представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции на имя Джусоевой И.З., в которой указано, что за оказание услуг правового и технического характера уплачено <данные изъяты> рублей, а также взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлено соглашение № от ... об оказании адвокатом Джусоевой И.З. юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу (договор поручения), а также квитанция № от ..., согласно которой ФИО1 на основании соглашения № от ... адвокату Джусоевой И.З. оплатил услуги за подготовку искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, вышеуказанные документы не могут в полной мере подтвердить факт понесенных заявителем фактических расходов по рассмотренному судом настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в представленных суду вышеуказанных документах (договор об оказании юридических услуг, квитанция, доверенность) не отражено по какому конкретному гражданскому делу они были получены (составлены), и, соответственно, понесены судебные расходы.

Таким образом, истец не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным судом, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере <данные изъяты> рублей и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно чекам ОАО «Сбербанка России», истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру №№, по ул. <адрес> г. Владикавказа незаконными.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу ФИО1 моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев