Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к Антощенко ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Антощенко ФИО11 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит на сумму Х рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая на 03.02.2017г. составила Х рублей, в том числе: Х рублей - просроченная задолженность по кредиту; Х рублей - просроченные проценты. В результате работы с просроченной задолженностью кредитором было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом установлено, что наследником в силу закона является супруга – ФИО1 ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме Х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей, почтовые расходы в сумме Х рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом полученной информации из наследственного дела, настаивал на взыскании с Антощенко ФИО12 суммы задолженности по кредитному договору. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит на сумму Х рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых (л.д. 19-21).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2017. составила Х руб., из которых: Х руб. - просроченная задолженность по кредиту; Х руб. - просроченные проценты, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривается (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В результате работы с просроченной задолженностью Кредитором было установлено, что Антощенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Ленинского отделом управления ЗАГС Омской области ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись <***> (л.д. 15).

Ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Ч. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается наследственным делом <***>, заведенным нотариусом ФИО7, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., потенциальными наследниками в силу закона являются: супруга- ФИО1; отец- ФИО6; сын- ФИО4; дочь - ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании задолженности с наследника ФИО1

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08.02.2016 г. ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г. и предложением расторгнуть договор (л.д. 12). Однако, задолженность погашена не была, ответа так же не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что отражено в платежном поручении <***> (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере Х руб., что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку с отметкой об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору <***> в размере Х рублей Х копейки, в том числе: Х рублей Х копеек – просроченная задолженность по кредиту, Х рубль Х копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере Х рубля, а также почтовые расходы в размере Х рублей Х копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года