Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-5830/2016;)~М-5997/2016 2-5830/2016 М-5997/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 02 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа: л.д.4-5. В обоснование указывает, что 04.03.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 100 000 рублей в срок по 30.09.2016 г. без выплаты процентов. Условия договора закреплены нотариально. В договоре указано, что, в случае просрочки возврата, ответчик обязуется выплатить проценты. В установленный срок ответчиком долг возвращен частично: 01.04.2016 г. возвращено 171 000 рублей. Размер долга составляет 963 048 рублей 63 копейки, включая проценты, государственную пошлину и услуги юриста. Просит взыскать с ответчика ФИО2 размер долга 929 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 345 рублей 63 копейки, услуги юриста 15 000 рублей, государственная пошлина 12 703 рубля; всего 963 048 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что был договор аренды коммерческого помещения под кафе между юридическим лицом «СеверСтройСервис», представителем которого он был, и ФИО2 как физическим лицом; по аренде образовался долг в размере 1 100 000 рублей; с ответчиком решили оформить как договор займа; он не передавал ФИО2 никаких денежных средств; указанные в договоре деньги являются долгом ФИО2 предприятию за аренду помещения; он оформил договор займа, т.к. предприятие ему должно было денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения искового заявления; пояснил, что между «<данные изъяты>» и арендатором «<данные изъяты>» был договор аренды нежилого помещения по <адрес> он был представителем «<данные изъяты>», а истец-представителем «<данные изъяты>»; у «<данные изъяты> была задолженность по аренде, потому решили с истцом оформить её договором займа; фактически истец ему деньги не передавал; у «<данные изъяты>» было имущество, переданное в залог ФИО1; после продажи имущества ФИО1 были переданы денежные средства 171 000 рублей.

Статьёй 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.433 пунктов 1 и 2 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 100 000 рублей до подписания договора (п.1 договора); ФИО1 передал ФИО2 указанные деньги в сумме 1 100 000 рублей до подписания договора (п.2 договора); ФИО2 обязался до 30.09.2016 г. включительно вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 100 000 рублей (п.3 договора): л.д.7.

Договор удостоверен нотариусом; подлинность нотариально оформленного договора не опровергнута в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании обе стороны договора заявили, что истец ФИО1 не передавал ответчику ФИО2 денежные средства, а ответчик ФИО2 денег от него не получал.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что истец ФИО1 подтвердил, что он не передавал ответчику ФИО2 денежные средства, поэтому ответчик ФИО2 в силу п.2 ст.68 ГПК РФ освобожден от доказывания факта, что деньги в действительности не получены им от заимодавца ФИО1

Суд приходит к выводу, что в противоречие здравому смыслу подписание обязательственного документа-договора займа ФИО2 не сопровождалось передачей ему денежных средств со стороны ФИО1

Согласно ст.812 п.3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, т.к. деньги между сторонами не передавались.

Факт передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 171 000 рублей по настоящему спору между сторонами не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от первоначального о взыскании долга по договору займа, в котором истцу отказано.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению произведенные им расходы на оплату услуг юриста и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: