Апелляционное определение № 33-10941/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0003-01-2023-006748-80

Дело № 33-10941/2025

(№ 2-586/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Седых Е.Г., Логуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А., объяснения ответчика, представителей сторон,

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 заключены договоры займа от 28.05.2020, 11.11.2020 и 16.02.2021, по условиям которых заемщику предоставлены займы в размере 10 500 000 руб. по договору от 28.05.2020, 5 000 000 руб. по договору от 11.11.2020 и 5 000 000 руб. по договору от 16.02.2021 соответственно. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняла. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договорам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности: по договору займа № 2 в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2020 по 18.03.2024 – 11 322 168 руб. 59 коп., с продолжением начисления 4% в месяц от суммы долга 10 500 000 руб. с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 31 290 000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.08.2022 по 18.03.2024 с продолжением начисления 0,5% от суммы займа за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; 26 345 413 руб. 18 коп. неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 18.03.2024 с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по оплате ежемесячных процентов (4% от суммы 10 500 000 руб.) за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору займа № 3 – 5 000 000 руб. основной долг, 3 988 226 руб. – проценты за пользование займом с 11.11.2020 по 18.03.2024 с продолжением начисления 150 000 руб. в месяц за пользование займом с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 14 875 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 02.08.2022 по 18.03.2024, с продолжением начисления 0,5% от суммы долга с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 8 152 242 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 12.12.2020 по 18.03.2024, с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов 150 000 руб. за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору займа № 4 сумму задолженности 5 000 000 руб., 3 979 245 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом с 17.02.2021 по 18.03.2024 с продолжением начисления 3% в месяц за пользование займом за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 490 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2022 по 18.03.2024, с продолжением начисления 0,05% от суммы долга с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 878 931 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение срока возврата процентов за период с 01.03.2021 по 18.03.2024, с продолжением начисления 0,05% от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов (3% от суммы 5 000 000р.). за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 исковые требования ( / / )2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договорам займа:

- от 28.05.2020: основной долг в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2020 по 18.03.2024 в размере 10 605 139 руб. 61 коп. с продолжением начисления 4% в месяц с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 10 500 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2022 по 18.03.2024 в размере 10 500 000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы долга 10 500 000 руб. с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 11.11.2020 по 18.03.2024 в размере 2 500 000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов (4% от суммы 10 500 000 руб.) за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- от 11.11.2020 основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 18.03.2024 в размере 3 988 26 руб. с продолжением начисления 150 000 руб. в месяц за пользование займом с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 5 000 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.08.2022 по 18.03.2024 в размере 5 000 000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы долга 5 000 000 руб. с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 12.12.2020 по 18.03.2024 в размере 1 500 000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по оплате ежемесячных процентов (150 000 руб. в месяц) за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- от 16.02.2021 основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2021 по 18.03.2024 в размере 3 676 342 руб. 76 коп. с продолжением начисления 3% в месяц с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 5 000 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2022 по 18.03.2024 в размере 1 000 000 руб. с продолжением начисления 0,05% от суммы долга 5 000 000 руб. с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 01.03.2021 по 18.03.2024 в размере 878 931 руб. 40 коп. с продолжением начисления 0,05% от суммы задолженности по оплате ежемесячных процентов (3% в месяц от суммы задолженности 5 000 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ( / / )2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец ( / / )2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в суммы оплаты по договору займа № 2 от 28.05.2020. Между ( / / )2 и ФИО2 был заключен договор займа от 21.04.2020 на сумму 6300000 рублей. Истец уступил права требования по договору ФИО3 30.08.2023. ФИО3 обратился с требованием в суд. ФИО2 в материалы данного дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-4454/2024. В апелляционном определении были перечислены платежные документы в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ( / / )2 по договорам займа. Судом в деле № 33-4454/2024 был сделан вывод, что, поскольку в платежных документах отсутствует указание на исполнение обязательства по договору займа от 21.04.2020, данные платежные документы относятся к исполнению обязательств ответчиком по иным обязательствам. ( / / )2 часть платежей, поименованных в постановлении суда, была учтена в качестве погашения задолженности по процентам по договорам займа. Часть платежей, имеющие отношение к оплате по договору займа от 21.04.2020, и не являющиеся предметом рассмотрения по делу, истцом были включены в расчет задолженности по спорным договорам займа № 2,3,4; расписки ( / / )15. от 01.10.2020 и от 27.01.2020 на сумму 252000 рублей; чеки по операции от 20.02.2021 на сумму 52000 рублей, от 30.06.2021 на сумму 252000 рублей, от 13.08.2021 на сумму 100000 рублей, от 03.08.2021 на сумму 231000 рублей, от 20.ю08.2021 на сумму 180000 рублей; платежное поручение № 668609 от 16.09.2021 на сумму 600000 рублей из 1005000 рублей, чек по операции от 21.10.2021 на сумму 122000 рублей, всего на сумму 2041000 рублей. В качестве обоснования включения платежей суд указал на недоказанность истцом наличия иных обязательств ФИО2 перед ( / / )2, по которым осуществлялись платежи ответчиком. Данный вывод суда несостоятелен.

Сумма по платежам от 01.10.2020, 27.10.2020, 30.06.2021 - 252000 рублей соответствует размеру платежей по договору от 21.04.2020 в редакции дополнительного соглашения. По договору займа № 2 размер процентов за пользование денежными средствами – 420000 рублей, по договору № 3 – 150000 рублей, по договору № 4 – 150000 рублей. Спорные платежи не могут относиться к оплате по договорам № 2,3,4, поскольку перечислялись в счет оплаты по договору от 21.04.2020 (договор № 1). В рамках гражданского дела № 33-4454/2024 ФИО2 представлены все платежные документы (платежи в счет исполнения обязательств по договорам № 2,3,4) в качестве доказательств оплаты по договору займа от 21.04.2020. Постановление суда по делу 33-4454/2024 не содержит однозначных выводов, что спорные платежи являются исполнением обязательств по оплате процентов по договору № 2 от 28.05.2020. ( / / )2 ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, ссылаясь на то, что на 18:00 резолютивная часть решения судом не была оглашена. На сайте суда 21.05.2024 в 11:18 информация о принятом решении отсутствовала. Согласно протоколу судебного заседания от 15-20 мая 2024 резолютивная часть решения суда якобы была оглашена 20.05.2024 в 18:25. Однако в материалах дела отсутствует оглашенная в судебном разбирательстве резолютивная часть решения суда, подписанная судом в составе котором рассматривалось и разрешалось дело, принятая в условиях совещательной комнаты. Также отсутствует в материалах дела вторая аудиозапись судебного заседания с оглашением резолютивной части решения 20.05.2024.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Также апеллянт полагает, что определением от 20.05.2024 суд необоснованно отказал в передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований. Исковое заявление согласно карточке дела поступило в суд первой инстанций 10.11.2023. Договор процентного займа с залогом недвижимости №2 был заключен 28.05.2020. Не подлежала взысканию задолженность за пользование суммой займа с 30.05.2020 по 10.11.2020, равно как и не подлежала взысканию с ответчика неустойка за указанный период.

Согласно решению суда неустойка по договорам займа начислена с продолжением начисления с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, без учета правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суду первой инстанции, в части взыскания неустойки, следовало определить размер предусмотренной договорами неустойки на дату принятия судебного акта на 20.05.2024 установить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указать в решение сумму неустойки, исчисленную на дату принятия судебного акта и подлежащую взысканию, а также указать на продолжение начисления неустойки с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не приведен расчёт требования, по которому суд самостоятельно установил итоговые суммы задолженности ответчика, в связи с чем, исходя из судебного акта, невозможно проверить правильно произведенного расчета судом, установить, какие платежи учтены судом в счет погашения задолженности, какие нормы права применены при расчете (учтен моратории, пропуск срока исковой давности). Суд первой инстанции применил подход погашении задолженности, противоречащий положениям ст.ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом безосновательно были проигнорированы доказательства погашения задолженности по ряду платежных документов.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии на 08.09.2022 основного долга перед истцом по договорам займов в размере только 12 400 000 руб. и наличии между сторонами действующего предварительного договора, предусматривающего погашении части задолженности путем приобретения недвижимости. 08.09.2022 между ( / / )7, ФИО2, ФИО3 и ( / / )8 подписан протокол встречи от 08.09.2022, с целью урегулирования разногласий и отступного отношении погашения задолженности ФИО2 по договорам займа с ФИО3 и с ( / / )2

24.03.2022 между ( / / )2 и ФИО2 заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в границах улиц <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать ( / / )2 права, из договора долевого участия в строительстве, которые на момент заключения Основного договора должны быть зарегистрированы в ФГУП Россреестр по Свердловской области и находится в собственности ФИО2 В нарушение достигнутых договоренностей ( / / )2 отказался от подписания соглашения об отступном и исполнения предварительного договора от 24.03.2022, продал право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества 21.04.2020. ФИО3

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и возможном применения двукратной ставки ЦБ РФ при расчетах неустойки.

Недобросовестное поведение и злоупотребление правом в действиях истца выразилось в намеренном сокрытие от суда доказательства оплаты ответчиком обязательств по договорам займов; в немотивированном отказе истца от получения квартир в счет оплаты задолженности по договорам займа; немотивированном отказе от подписания соглашения об отступном, введение в заблуждение относительно снятия обременения с объектов недвижимости по договорам займа; в затягивании судебного разбирательства.

Общая задолженность (основной долг, проценты по займу неустойка) ФИО2 перед ( / / )2 по договорам займа №2 от 28.05.202 №3 от 11.11.2020. и №4 от 16.02.2021 составляет 24 369 696 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2025, решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу ( / / )2 взыскана задолженность по договорам займа:

- от 28.05.2020: основной долг в размере 9204 128 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с 30.05.2020 по 12.03.2025 в размере 13135418 руб. с продолжением начисления 4% в месяц с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 9204 128 руб. 31 коп.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2022 по 12.03.2025 в размере 5000000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы долга 9204 128 руб. 31 коп. с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 11.11.2020 по 12.03.2025 в размере 5000000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов за период с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- от 11.11.2020 основной долг 4693700 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 12.03.2025 в размере 6459 912 руб. с продолжением начисления 150 000 руб. в месяц за пользование займом с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 4693 700 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.08.2022 по 01.03.2025 в размере 2000 000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы долга 4693 700 руб. с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 02.12.2020 по 12.03.2025 в размере 2000000 руб. с продолжением начисления 0,5% от суммы задолженности по оплате ежемесячных процентов (150 000 руб. в месяц) за период с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- от 16.02.2021 основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2021 по 12.03.2025 в размере 6658064 руб. 51 коп. с продолжением начисления 3% в месяц с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 5 000 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.08.2022 по 12.03.2025 в размере 1825 000 руб. с продолжением начисления 0,05% от суммы долга 5 000 000 руб. с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору за период с 01.03.2021 по 12.03.2025 в размере 1668525 руб. с продолжением начисления 0,05% от суммы задолженности по оплате ежемесячных процентов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказано в перечислении в счет погашения долговых обязательств перед ( / / )2 денежных средств в размере 21000500 руб., размещенных на депозите Свердловского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 произведена замена истца ( / / )16 на Юдина ( / / )17.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 просили об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 по договору займа № 2 от 28.05.2020 в сумме 10500000 рублей; по договору № 3 от 11.11.2020 в сумме 5000000 рублей; по договору № 4 от 16.02.2021 в сумме 5000000 рублей, итого задолженность по трем договорам займа составляет 20500000 рублей.

2. ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 по процентам за пользование денежными средствами: по договору займа № 2 от 28.05.2020 в сумме 7500000 рублей, по договору займа № 3 от 11.11.2020 в сумме 5000000 рублей, по договору займа № 4 от 16.02.2021 в сумме 5000000 рублей на дату утверждения мирового соглашения.

3. ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 сумму задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 38000000 в срок до 15 февраля 2026 года.

4. ФИО2 и ФИО1 договорились уменьшить сумму неустойки по указанным договорам займа до 19500000 рублей, в том числе неустойка по договору № 2 от 28.05.2020 будет составлять 9500000 рублей, по договору займа № 3 от 11.11.2020 – 5000000 рублей, по договору займа № 4 от 16.02.2021 – 5000000 рублей.

Оплата 19500000 рублей будет произведена ФИО2 в пользу ФИО1 до 31.05.2026 года.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец направил представителя.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчиком.

Предложенные сторонами условия мирового соглашения закону не противоречат, в том числе праву участников гражданского оборота на свободу договора, осуществление своих прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на урегулирование спора между сторонами, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет.

Судебной коллегией разъяснены сторонам спора последствия заключения мирового соглашения, выражающиеся в отмене решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия, утверждая мировое соглашение, находит необходимым разъяснить сторонам, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить мировое соглашение на вышеназванных условиях, поскольку оно совершено в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а также отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 320, 326, 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 отменить.

Утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 по договору займа № 2 от 28.05.2020 в сумме 10 500 000 рублей; по договору № 3 от 11.11.2020 в сумме 5 000 000 рублей; по договору № 4 от 16.02.2021 в сумме 5 000 000 рублей, итого задолженность по трем договорам займа составляет 20 500 000 рублей.

2. ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 по процентам за пользование денежными средствами: по договору займа № 2 от 28.05.2020 в сумме 7 500 000 рублей, по договору займа № 3 от 11.11.2020 в сумме 5 000 000 рублей, по договору займа № 4 от 16.02.2021 в сумме 5 000 000 рублей на дату утверждения мирового соглашения.

3. ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 сумму задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 38 000 000 в срок до 15 февраля 2026 года.

4. ФИО2 и ФИО1 договорились уменьшить сумму неустойки по указанным договорам займа до 19 500 000 рублей, в том числе неустойка по договору № 2 от 28.05.2020 будет составлять 9 500 000 рублей, по договору займа № 3 от 11.11.2020 – 5 000 000 рублей, по договору займа № 4 от 16.02.2021 – 5 000 000 рублей.

Оплата 19 500 000 рублей будет произведена ФИО2 в пользу ФИО1 до 31.05.2026 года.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Е.Г. Седых

А.А. Логунова