Определение № 2-622/2017 2-622/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга - 150 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно по ставке 96% годовых (12000 рублей в месяц), пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 рубля 20 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью удовлетворения требований истца. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 150 000 рублей. Ответчиком указанные обязанности по возврату займа и оплате причитающихся процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на №, не явился извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на № ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился вновь, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истца на судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, ст. 223, ст.144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что стороны вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее определение в части отмены меры по обеспечения иска для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в Канашский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике.

На определение в части отмены меры по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.М. Андреева