Решение № 2-3423/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3423/2023

КОПИЯ

Гражданское дело №2-3423/2023

24RS0048-01-2022-010385-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор №3067-В оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению САО «ВСК» интересов РСА в судах. 21.06.2019, 15.07.2019 от ФИО2, ФИО3 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 30.12.2017 по обязательствам водителя ФИО1 Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 по делу №1-195/2018 вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 30.12.2017 застрахована не была. Во исполнение требований п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение п. 4 ст. 15 Закона об ОСАГО на момент ДТП от 30.12.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, САО «ВСК» от имени РСА приняты решения о компенсационных выплатах на общую сумму 615 250 руб., которые были перечислены на счет потерпевших. На основании изложенного, РСА просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 615 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу п. 2 Правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, двигался по ул. Копылова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Профсоюзов в Железнодорожном районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома №48 по ул. Копылова в Железнодорожном районе г. Красноярска, в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 82 км в час, превышающей установленное ограничение в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности мокрого и местами обледенелого дорожного покрытия, своими действиями создавая опасность для движения, не применяя мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, и допустил неуправляемый занос с последующим наездом на железобетонный столб опоры электроосвещения, установленный слева на разделительной полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, ФИО3 и ФИО2, который в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» г. Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1950 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных па то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО3 и ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, РСА о взыскании стоимости испорченной в результате ДТП в размере 15 999 руб. отказано, ФИО1 признан законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением к истцу об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Закона об ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему (пассажиру).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате №6 709 625 в пользу ФИО2 в размере 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело компенсационную выплату на счет ФИО8 в размере 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56995.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена ФИО2 неустойка в размере 42 350 руб., в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты, что также подтверждается платежным поручением №38781.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 также обратился с заявлением к истцу об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 30.12.2017, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняты решения №6838196, №6926913, №6982798 об осуществлении компенсационных выплат потерпевшему ФИО3 в общей сумме 230 250 руб., которая осуществлена на счет потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями №73642 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 руб. истцом РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №21527, №21528, а также актом передачи дел о компенсационных выплатах №32741, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 180 250 руб. перечислены истцом на счет САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №26343, №26344, актом передачи дел о компенсационных выплатах №32759, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №8113, №8114, №8115, актом передачи дел о компенсационных выплатах №32807, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены истцом на счет САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №12940, №12941, №12942, актом передачи дел о компенсационных выплатах №32828, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО1 претензию с требованиями о перечислении в РСА денежных средств в размере 615 250 руб. во исполнение регрессного требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшим вред, в размере произведенных компенсационных выплат

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом ответственным за причинение вреда источником опасности, в нарушении вышеуказанных норм права, не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу РСА размер выплаченной компенсационной выплаты 615 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 353 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) выплаченную компенсационную выплату в размере 615 250 рублей, государственную пошлину в размере 9 353 рубля, а всего – 624 603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова