Приговор № 1-314/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-314/2018

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2,

потерпевшего БВВ

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Самойлова В.Ф., имеющего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головырских М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на 9 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировым судьей судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда № <адрес>, достоверно зная, что у БВВ при себе находится смартфон, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение имущества БВВ

С этой целью, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь напротив подъезда № <адрес> подбежал к БВВ сзади и действуя умышленно с целью хищения имущества последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья БВВ нанес ему один удар бутылкой по голове, в результате чего БВВ упал на землю и выронил из рук находившуюся при нем стеклянную бутылку, которой в последующем ФИО3 нанес БВВ второй удар в область головы.

После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества БВВ умышленно нанес последнему множественные удары ногой по голове, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими преступными действиями БВВ телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, на правой щеке и на веках обоих глаз; кровоизлияние в склеру левого глаза; ссадины в протекции гребня правой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили. Затем ФИО3 увидев, что воля БВВ к сопротивлению сломлена и он не может оказать ему никаких активных действий, направленных на пресечение преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил из одежды БВВ имущество, принадлежащее последнему, а именно смартфон Samsung SM-J710FN/DS стоимостью 10 847 рублей; чехол-книжку Samsung Flip Wallet для Galaxy J7 (2016), стоимостью 1 203 рубля; Sim-карту оператора «YOTA», которая материальной ценности не представляет, Sim-карту оператора «Мегафон» которая материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 12 050 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БВВ материальный ущерб в сумме 12 050 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично, оспаривая факт нанесения бутылками ударов по голове потерпевшему БВВ Суду при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки со своей подругой Ю, в общей сложности они выпили пол бутылки водки 0,5 литра вдвоем. Вторую половину оставили после звонка его брата РЗ с просьбой о наличии денег. В этот вечер они никуда не собирались, но поскольку брат попросил деньги, у него было руб. 200-300, они с Ю собрались и пошли. По дороге к брату, у ларька на <адрес> он встретил своих знакомых, которые сказали их подождать и когда они вернутся, то увезут его к брату на <адрес>, в связи с чем он сел на забор и стал их ждать. В это время со двора вышли ранее ему незнакомые Р и БВВ, фамилии которых он узнал позднее, у них с собой было спиртное. Они подошли к нему, завязался между ними разговор, они вместе выпили. После чего он попросил у БВВ телефон для совершения звонка, он ему его дал. У телефона садилась зарядка, они зашли в магазин подзарядить телефон, в магазин БВВ стал забирать у него телефон и выхватил его, он на это вообще не отреагировал. Вместе они вышли из магазина на улицу и дальше продолжили выпивать. Потом он с Ю поругались и она ушла, и Р куда-то ушел. Они с БВВ остались вдвоем, он предложил ему попить пиво, так как у него 200 - 300 рублей остались, предназначенные для брата. Они зашли в магазин, где взяли 2 бутылки пива, пошли обратно к тому же магазину откуда ушли. По пути у них состоялся конфликт с переходом на личность, БВВ говорил ему, что он не на что не способен, даже телефон не может себе купить. После чего он остановился, был уже агрессивно настроен в связи с конфликтом, и ударил БВВ локтем в голову, от удара последний упал, бутылки с пивом полетели. Он начал БВВ избивать, тот встал, побежал, но он его догнал. БВВ он не душил, может когда бежал за ним, то схватил его, а он воспринял это как удушение. После того, как он догнал БВВ, то повалил его на землю и начал его бить локтями, коленками. Бутылками он удары БВВ не наносил. БВВ ему ударов никаких не наносил. После того, как БВВ упал, он у него из кармана джинсов вытащил телефон и пошел в сторону дома. У него возник умысел на хищение телефона, после того как он избил БВВ, когда тот уже был без сознания. Требований ранее передать ему телефон он не высказывал. По пути он встретил Р, с которым они поехали в комиссионный магазин, где Р сдал телефон за 2 000 рублей, на которые они купили спиртные напитки. После чего, он пригласил Р к себе домой, после чего они поменялись куртками и последний ушел.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в части возникновения умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего БВВ и нанесения ударов по голове бутылками. ФИО3 пояснял, что во дворе <адрес> он попросил у БВВ телефон, якобы позвонить, так как у него уже возник умысел его похитить. БВВ отказался. На фоне чего, у них возник конфликт. Тогда он резко ударил бутылкой данного молодого человека по голове. Бутылка разбилась об его голову, БВВ упал на одно колено. Бутылка из его рук выпала. Он данной его второй бутылкой нанес еще один удар БВВ по голове. Он точно не помнит, разбилась ли вторая бутылка или нет. От второго удара тот упал на снег. Он начал бить его кулаками по лицу, может он его бил и ногами, он наносил хаотичные удары, хватал его руками за шею. Тот сопротивлялся, но удары ему не нанес, у него телесных повреждений от потасовки с БВВ на теле не было. Когда он наносил БВВ удары бутылками и руками, ногами, то он требовал его сотовый телефон, так как хотел забрать у него сотовый телефон. После того, как он нанес ему множество ударов, он открыл молнию на куртке, залез во внутренний карман куртки БВВ, но там сотового телефона у него не было. И далее, он обшарив внутренние карманы его джинсов в переднем кармане джинсов обнаружил у того сотовый телефон, который он выхватил у БВВ из переднего кармана джинсов и направился в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 204-208).

Также оглашенные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.215-219).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 не подтвердил показания в части возникновения умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего БВВ до избиения последнего и нанесения ему ударов по голове бутылками. При этом указал, что пояснения в части нанесения ударов бутылками по голове потерпевшего БВВ он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший БВВ судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов во дворе <адрес> он познакомился с ранее незнакомым ему ФИО3, который назвался Андреем. ФИО3 был с девушкой, которую называл сестрой, стоял выпивал, он подошел к ним, они разговорились, он попросил закурить. Потом девушка ушла, а они остались. Когда ФИО3 все выпил, то предложил ему сходить за пивом и они пошли в магазин. В магазине ФИО3 купил 2 бутылки пива за свой счет, так как у него была только мелочь на автобус. Затем ФИО3 предложил ему поискать его сестру. ФИО3 видел, что у него имеется телефон, так как он доставал его и разговаривал с братом по телефону. ФИО3 просил у него позвонить телефон, поскольку у него нет телефона и он дал телефон ФИО3 добровольно. Девушке ФИО3 не дозвонился, тогда он стал «шариться» в его телефоне, в связи с чем, он потребовал возврата телефона, а он его слова проигнорировал, после чего он выхватил у ФИО3 телефон. После этого и до нанесения ему ударов ФИО3 у него телефон не просил. Затем они пошли через двор дома, где ФИО3 стал требовать у него телефон, но он ему отказал. По ФИО3 было видно, что он намерен забрать телефон, так как он стал агрессивнее, у него резко сменилось настроение. ФИО3 приостановился, а он шел дальше и в этот момент ФИО3 нанес ему удар в правую часть головы бутылкой, от чего он приупал на колени, после этого ФИО3 подобрал его бутылку, так как он ее выронил после нанесенного первого удара. Сознание после первого удара он не терял. Его бутылка была почти полная, немного отпита, ФИО3 ее и поднял, а его бутылка разбилась от нанесенного ему первого удара. Когда ФИО3 наносил ему удары бутылками, он был в шапке. Пока он находился на коленях, ФИО3 нанес ему второй удар в левую сторону головы. После второго удара он упал на землю, начал терять сознание, в это время ФИО3 стал наносить ему множественные удары ногами, руками, локтями, коленями в голову, больше 20 раз. ФИО3 стал наносить ему удары после отказа дать ему телефон. В момент нанесения удара он говорил: «Давай сюда свой телефон», говорил, что все равно у него его заберет. Телефон находился во внутреннем левом кармане куртки. Ключи и документы находились во внешнем боковом кармане куртки. Он в момент нанесения ударов пытался вставать, но ФИО3 ему не давал подняться. Он бил его только по голове, по другим частям тела ударов он не наносил. Бутылкой ФИО3 ему нанес всего два удара и обе бутылки сразу разбились. После нанесения второго удара бутылкой, когда он упал на землю, начал приставать, ФИО3 стал душить его локтем находясь позади него, это было до нанесения ему ударов ногами, руками. Он душил его одной рукой, а второй пытался расстёгивать куртку на нем, но он не давал этого делать, закрывался. Он понимая, что может сейчас задохнуться, пытался убрать руку ФИО3, тогда он укусил ФИО3 за внешнюю сторону кисти правой руки. После множественных ударов он встать уже не мог, но почувствовал, что ФИО3 расстегнул – порвал на нем куртку, достал телефон из внутреннего кармана и побежал в сторону <адрес> он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он ближе к утру, поднялся и дошел до квартиры дедушки <адрес>, вызвал такси и уехал к своей подруге. Когда он приехал к подруге, она начала звонить его родственникам, чтобы они его забрали, поскольку его состояние было критическое. После того как его привезли домой, родственниками была вызвана скорая помощь и его увезли в ОКБ №, где ему сделали снимки, оказалось, что у него сломан нос, трещина правой глазной орбиты, отеки глаз и гематомы на голове. В ОКБ № ему было назначено лечение в виде таблеток, мазей и постельного режима, был открыт больничный лист.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего БВВ данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал в гости по <адрес> к дедушке БАВ Он находился в гостях, затем около 21 часов 00 минут вышел на улицу покурить. Затем решил сходить в магазин по <адрес>, где приобрел три бутылки пива. Вернувшись к дому, он остановился у подъезда и курил. Время было около 22 часов 00 минут. В это время к подъезду подошел ранее незнакомый ему парень славянской внешности, на вид 25-27 лет, ростом 175 см., худощавого телосложения, щеки впавшие. На правой руке татуировка на среднем пальце в виде ромбика наполовину закрашена. Был одет в шапку вязанную черного цвета, пуховик серого цвета длиной до середины бедра, застегивается на замок, спортивные штаны серого цвета, кроссовки светлые. Парень попросил открыть двери в подъезд. Он открыл парню двери в подъезд, и они зашли с ним в подъезд, и стояли в тамбуре, так как парень ждал сестру. Через две минуты к ним подошла незнакомая девушка. Они втроем поднялись на площадку между первым и вторым этажом, где у них завязался разговор, парень сказал, что его зовут Андреем. Через пять минут она вышла из подъезда, при этом, ничего не сказала. Андрей остался с ним и сказал, что проживает в данном районе, но сам приехал из <адрес>. С Андреем они стояли около 20 минут у подъезда на улице. Затем ему на телефон позвонил брат М, и спросил как у него дела. Андрей находился рядом с ним, когда он разговаривал с братом. Пока он разговаривал с Андреем, тот выпил пиво, которое он ранее приобрел. У Андрея при себе также был джин-тоник. Затем Андрей предложил сходить в магазин и купить спиртное. Он сказал, что нет денег, на что Андрей сказал, что у него есть деньги. После чего, они пошли в магазин «П», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, Андрей попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что не даст телефон, после чего достал телефон из кармана и сказал, чтобы он назвал номер, на который нужно позвонить, но Андрей не стал говорить номер телефона, а выхватил у него из рук его телефон. После чего стал набирать номер. После этого он выхватил свой телефон из рук Андрея, и убрал в куртку. Андрей не стал покупать ничего в магазине, а предложил пойти в магазин по <адрес>. Они с Андреем сходили в магазин, где Андрей купил себе две бутылки пива. Он себе ничего не покупал. Затем они направились обратно к дому № по <адрес>. Андрей дал ему одну бутылку пива, а вторую бутылку держал у себя в руке. По дороге Андрей предложил пойти с ним, чтобы найти сестру. Он пошел с Андреем и проходя по двору <адрес>, Андрей сказал ему, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Он ответил, что телефон ему не отдаст. Тогда Андрей сказал, что все равно заберет у него телефон. После чего, Андрей приостановился, и когда он немного оказался впереди него, нанес ему удар бутылкой по голове. На голове у него была шапка вязаная. От удара он упал на колено, у него из рук выпала бутылка. И тогда Андрей взял данную бутылку и еще раз нанес ему удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась и он упал на бок. От удара он сознание не терял, было помутнение. Затем Андрей стал наносить удары ногами по лицу, при этом говорил, чтобы он отдал ему телефон. Сколько времени Андрей наносил ему удары сказать не может. Затем когда он лежал, Андрей руками поднимал его за куртку и дергал, пытаясь расстегнуть куртку. Затем Андрей порвал на куртке замок и порвав внутренний карман, в котором лежал телефон, похитил его. У него было затуманенное сознание, он плохо себя чувствовал. Сопротивление он не оказывал, так как не мог. Затем Андрей забрав телефон ушел, но в какую сторону он не видел. Он немного придя в себя пошел к дедушке, который в это время уже спал. Он не стал его будить, а посидев немного дома, умылся и решил поехать к своей подруге, которая затем позвонила его брату М. Он себя очень плохо чувствовал. Затем за ним приехал брат М и увез домой. Дома ему стало еще хуже, после чего брат вызвал скорую помощь, его увезли в ОКБ №, где оказали первую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 141-144).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, БВВ в ОКБ № обращался два раза первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он упал и сломал нос, и ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 нанес ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БМВ пояснял, что БВВ приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он звонил БВВ примерно 22 – 23 часа, и тот сказал ему, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, ему позвонила подруга брата, фамилию которой он не знает и сказала, что избили его брата. Он на своей автомашине забрал брата от подруги, все лицо у которого было в гематомах, синяках, под глазами, в районе носа, на голове были повреждения и привез его домой в <адрес>, после чего вызвал скорую помощь и брата увезли в ОКБ №. Со слов брата знает, что у него забрали телефон, но подробностей не знает, он его подробно не расспрашивал. Парень по имени Андрей его избил во дворе дома и забрал у него телефон. Телефон был новый, приобретал брат его на свои средства, на то время данный телефон стоил около 18 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Э.В. к. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была дома, было уже темно около 00 часов 30 минут, она услышала крики во дворе дома, выглянула из окна и увидела драку. Она закричала, что вызовет полицию, а женщина в соседнем доме кричала, что уже вызвала сотрудников полиции. Ее окна выходят на забор, она живет в четвертом подъезде, а драка была у третьего подъезда. Сначала молодые люди были у беседки во дворе дома, кричали, слов она не разобрала, потом молодой человек в темной одежде убегал, а который в светлой одежде догонял, нападал и не опускал его, удары наносил ему ногой по лицу, это потом происходило почти у ее окон. Сколько ударов нанес, не может сказать, но больше 2 – 5 ударов. Мужчина в светлой одежде у второго приподнял куртку что-то вытащил у него, он это не рассматривал, а сразу ушел. Мужчина, который остался лежать не двигался, она перешла из одной комнаты в другую, посмотрела снова в окно, он начал шевелиться, вставать, после этого она больше в окно не выглядывала. Лиц она не видела с третьего этажа. Молодой человек, которого били, был в черной куртке и низ темный, на голове не помнит, было что-то или нет. Избивавший молодой человек был в светлых штанах, коричневой куртке. Точно помнит, что куртка была не черная, а светлая, может быть коричневая, было ли что-то на голове не может сказать. На следующий день утром, она видела во дворе троих молодых людей, которые что-то искали. С Р знакома, не знает знаком он с потерпевшим или нет. Она находилась с потерпевшим минут 10 на <адрес> в одной компании, не знает даже его имени. Ранее видела потерпевшего минут 5 - 10. Если бы они встретились в другом месте, она бы не узнала его. Она встретила потерпевшего, Р и еще одного возле магазина, они выпивали пиво. Потом все вместе они зашли во двор <адрес>, они с Р разругались, подрались и она пошла домой. Потерпевший в их потасовке не участвовал, а стоял рядом с А. Точнее она с Р, А и потерпевшим стояла в подъезде, когда они с Р начали ругаться то вышли на улицу, а потерпевший и А остались в подъезде. После потасовки с Р она ушла домой. Потерпевший с Р не ссорился и в драку не вступал. Когда она смотрела в окно, то не поняла, что это тот человек с которым была в одной компании. Она в окошко выглянула, так как Р был одет в черное, а А этот был одет в светлое, она подумала, что Р там ругается и дерется. Как оказалось Р там не участвовал, куда он делся она не знает.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б.Э.В. к., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «П» она и ее сожитель Р встретились с ЧА и парнем по имени БВВ. БВВ она встретила в тот вечер впервые. Парни, встретившись, стали употреблять спиртные напитки. Распивали спиртное на улице. Затем она поругалась с Р и ушла домой. Р с ней домой не пошел. Когда она находилась дома, то в ночное время, точное время не может сказать, она услышала, что кто-то кричит во дворе их дома. Она выглянула в окно и увидела, что по двору бегут двое парней. Один бежал за другим. Первоначально она подумала, что кто-то бежит за Р, так как парень за которым бежали, был одет в куртку черного цвета, как у Р. Затем впоследствии она узнала от Р, что парень в черной куртке это был БВВ. За БВВ бежал ранее ей незнакомый парень, на котором была одета куртка светлого цвета. Затем парни обогнув детскую площадку забежали во двор дома. И находясь во дворе, парень в светлой куртке завалил на землю БВВ и стал наносить ему удары по телу руками и ногами. В основном бил ногами по голове. Увидев это она закричала парню, чтобы он прекратил это делать. Но на ее крики он не отреагировал. Затем она увидела, что БВВ лежит на земле, на спине. А парень в светлой куртке наклонился над ним и задрав куртку на БВВ, что-то у него достал из кармана, но что конкретно она не разглядела. Затем парень ушел со двора. А БВВ через некоторое время поднялся на ноги и тоже ушел. Когда Р пришел домой, то она рассказала ему о том, что видела, как били БВВ во дворе. И от него она узнала, что парень, который бил БВВ похитил у него сотовый телефон. Данный телефон Р затем на свой паспорт сдал в комиссионный магазин по просьбе парня. Но когда Р сдавал телефон, то не знал, что данный телефон парень похитил у БВВ (т. 1, л.д. 186-188).

В судебном заседании свидетель Б.Э.В.к подтвердила свои показания, данные на следствии, объяснив противоречия давностью времени.

Из показаний свидетеля Р, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился во дворе <адрес> употреблял спиртные напитки. Во дворе он встретился со своими знакомыми БВВ, который приехал в гости к своему деду по <адрес> и ЧА, который проживает по <адрес> во втором подъезде на первом этаже, квартира слева от входа. Он употреблял спиртные напитки с ЧА и БВВ. Конфликтов между ними не было. Затем к ним пришла его сожительница Б.Э.В. и они с ней поругались. Она направилась домой, а он пошел за ней. И когда находились на <адрес> у магазина «П», то там встретились с ранее ему незнакомым ФИО3 А, его данные он узнал впоследствии в отделе полиции. ФИО3 был одет в куртку светлого цвета. ФИО3 был с девушкой по имени которую не называл, а называл ее «Стрелка». Впоследствии он узнал, что данную девушку зовут Ю. Ранее он с ней знаком не был. ФИО3 подошел к ним и стал общаться. ФИО3 говорил, что он недавно освободился из ИК-4 <адрес>, болеет <данные изъяты>. ФИО3 постоянно кашлял. Затем он решил идти домой, и за ним пошла Ю. Она стала говорить, что хочет сходить в туалет, но на улице очень холодно и попросила у него куртку. На нем была одета кожаная куртка черного цвета, прошитая нитками, с капюшоном с волчьим мехом, застегивается на замок-молнию. Он дал куртку Ю и она повела его в сторону <адрес> и довела до «сквера Г» по <адрес>. ФИО3 и БВВ остались на <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел за Ю. Она постоянно говорила, что пойдет в туалет за сквер. Затем он сказал Ю, что подождет ее и остался ждать ее у <адрес>, а Ю направилась за дом. Он ждал ее некоторое время, а потом решил идти домой. И когда он возвращался обратно, то у таможни встретил ФИО3 и Ю. Они шли вдвоем. И на ФИО3 была одета его куртка. ФИО3 сказал, что он болеет <данные изъяты>, и что он немного попользуется его курткой и вернет ее. Затем ФИО3 снял с себя свою куртку и передал ему. Он одел его куртку на себя, так как на улице было холодно. Затем ФИО3 предложил пойти с ним в комиссионный магазин и сдать его телефон, чтобы заработать денег на спиртное. Так же ФИО3 сказал, что даст ему 500 рублей. Он согласился помочь ФИО3 и они пешком пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес><адрес>. В комиссионном магазине он на свой паспорт сдал телефон. Он считал, что данный телефон действительно принадлежит ФИО3. О том, что ФИО3 похитил данный телефон у БВВ, он узнал уже в отделе полиции. Так же он узнал в отделе полиции о том, что ФИО3 избил БВВ и похитил у него телефон. Он БВВ телесные повреждения не наносил, имущество у него не похищал. Он не был с ним, когда ФИО3 похитил у него сотовый телефон (т.1, л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Ю, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО3, с которым она знакома около 6 лет. С ноября ДД.ММ.ГГГГ г. они стали проживать с ФИО3 вместе по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО3. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 освободился из мест лишения свободы. ФИО3 после освобождения официально нигде не работал, где- то подрабатывал, но где конкретно не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но было это после 21 часа она с ФИО3 решили пойти в гости к его брату. Пешком они направились в сторону <адрес><адрес>. По дороге решили зайти в магазин «П», расположенный по <адрес>, который работает круглосуточно. Подойдя к магазину, они встретили ранее незнакомых Р и БВВ. С ними она познакомилась в тот вечер впервые. Когда они встретились с парнями, то они шли так же в сторону магазина, при этом пили водку и джин. Парни подошли к ним познакомились и предложили ФИО3 выпить с ними, он согласился. Она постояла немного с парнями, затем они поругались с ФИО3 и она направилась домой, а он остался с Р и БВВ. Когда они стояли на улице, то Р говорил, что его через две недели «посадят», но за что не говорил, и предлагал погулять. БВВ постоянно молчал, ничего не рассказывал, единственное что сказал, что он приехал к дедушке. Затем через 1,5 часа ФИО3 и Р пришли к ним домой. Когда они зашли домой, то от ФИО3 она узнала, что он похитил у БВВ сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и продал его в комиссионный магазин на паспорт Р. При каких обстоятельствах он это сделал, ей не рассказывал, а она и не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержали за хищение сотового телефона у БВВ (т.1, л.д. 180-182).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела, являющимися допустимыми доказательствами, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший БВВ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 24 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> с применением насилия, открыто похитило у него имущество на 16 500 рублей (т. 1, л.д. 15).

Участок местности напротив подъезда № <адрес> осмотрен, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято горлышко от бутылки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший БВВ опознал ФИО3, как напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ и ударившего бутылками по голове и похитившего сотовый телефон (т.1, л.д.194-197).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный у подьезда № <адрес>, где он напал на БВВ и похитил у последнего сотовый телефон (т.1, л.д.215-219).

Согласно справки № БВВ обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут после осмотра врача консультанта выставлен диагноз «Контузия легкой степени слева. Гематома век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Перелом медиальной стенки правой орбиты. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, гематомы лица, отек мягких тканей век правого глаза. Рекомендовано амбулаторное лечение (т. 1, л.д. 70). При КТ-исследование головного мозга Кт-признаков травматических изменений вещества головного мозга, костей свода и основания черепа не определяется (т. 1, л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном фрагменте бутылки обнаружены потожировое вещество и эпителиальные клетки, по причине низкой концентрации ДНК, получить генетический профиль не представляется возможным (т.1, л.д. 38-39). Согласно протоколу осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент бутылки из стекла темно-коричневого цвета, на поверхности горлышка имеются загрязнения, на поверхности горлышка имеется наклейка с надписью «Халзан» (т. 1, л.д. 136-137, 138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при непосредственном осмотре у БВВ имели место кровоподтёки в левой височной области, на правой щеке и на веках обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости, которые образовались за 5-7 суток до начала экспертизы, соответственно при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, сами по себе вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установить либо исключить наличие перелома внутренней стенки правой орбиты, без изучения рентгенограмм не представляется возможным (т.1, л.д. 45), согласно протокола допроса эксперта КЭН данные повреждения не могли быть получены при одном ударе тупым твердом предметом, а от нескольких ударов. Чем наносились удары не представляется сказать возможным, но не исключается получение данных повреждений от удара ногой, рукой. Такие удары возможно получить, если только БВВ падал по лестнице вниз, или ему наносили непосредственно удары (т. 1, л.д. 56-59).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №, у БВВ по данным рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ имел место перелом костей носа со смещением без признаков заживления, который образовался при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. Установить конкретную давность причинения данного перелома по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1, л.д. 52-53), согласно протокола допроса эксперт КЭН пояснил, что изучив представленный CD-диск там находилась информация, что снимки были произведены БВВ ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении эксперта (т. 1, л.д. 56-59).

Согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фигурирующий в медицинских документах диагноз «Перелом медиальной стенки правой орбиты» объективными рентгенологическими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может (т. 1, л.д. 78-79).

Представленная в материалах дела экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 указывает, что у него имелись ссадины лица, которые возникли в результате ударно-трущего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности (т.1, л.д. 65-66), согласно протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения были получены при драке с неизвестным, по данному факту ФИО3 отказался писать заявление, претензий ни к кому не имеет (т.1, л.д. 250-253).

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно без физического и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> нанес телесные повреждения и забрал телефон у незнакомого ему человека, телефон впоследствии сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 190).

Согласно протоколу выемки, в ходе которого в комиссионном магазине «ДС», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy J7» imei №, № с сим-картами «YOTA», «Мегафон», чехол-книжка Samsung Flip Wallet для Galaxy J7 (2016) (т. 1, л.д. 107-111). В ходе осмотра были осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy J7» imei №, № с сим-картами «YOTA», «Мегафон», чехол-книжка Samsung Flip Wallet для Galaxy J7 (2016), о чем в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 112-114).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств договор - купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy J7» imei №, № с сим-картами «YOTA», «Мегафон», чехол-книжка Samsung Flip Wallet для Galaxy J7 (2016), были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 120).

Согласно протоколу выемки, в ходе которой у потерпевшего БВВ изъята куртка мужская, черного цвета, в которой он находился в момент нападения (т. 1, л.д. 124-128), в ходе осмотра установлено, что изъятая у потерпевшего куртка, застегивается на замок молнию черного цвета, куртка без капюшона. На куртке два врезанных кармана, на которых имеются замки молнии черного цвета, имеются загрязнения, а также небольшие пятна бурого цвета. Внутри куртки имеется врезной карман, который на момент осмотра поврежден, имеет порыв по шву (т. 1, л.д. 129-130), указанная куртка постановлением приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: смартфона Samsung SM-J710FN/DS 10 847 рубля, чехол-книжки Samsung Flip Wallet для Galaxy J7 (2016) 1 203 рубля (т.1, л.д.88-102), потерпевший БВВ после ознакомления с товароведческой экспертизой согласен с оценкой имущества, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ, оценивает имущество в ту же сумму, которая указана в экспертизе (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что подсудимый ФИО3 именно с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему БВВ наносил удары бутылками по голове, а также руками, ногами по голове потерпевшего, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего ФИО3 открыто похитил имущество БВВ Данные действия подсудимого ФИО3 по хищению имущества для потерпевшего БВВ были явно очевидными. Впоследствии ФИО3 похищенное имущество обратил в личное пользование, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий. Ранее подсудимый ФИО3 и потерпевший БВВ не были знакомы, долговых обязательств БВВ перед ФИО3 не имеет.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил БВВ удары двумя бутылками в область головы, а также аналогичные доводы стороны защиты, были тщательно проверены в судебном заседании и суд находит их несостоятельными, так как они в указанной части опровергаются вышеприведенными, исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего БВВ который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что ФИО3, нанес ему один удар бутылкой по голове, второй удар в область головы, затем множественные удары руками, ногами по голове, после похитил у него из кармана телефон, показания потерпевшего БВВ у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также первоначальными показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, где он с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, ст.51 Конституции РФ и консультации с защитником, в присутствии защитника, подробно и последовательно пояснял обстоятельства нанесения потерпевшему БВВ телесных повреждений и хищения у него телефона, которым впоследствии распорядился. Аналогичные показания ФИО3 изложил также при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 215-221). Кроме того, показания ФИО3 в данной части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего БВВ телесных повреждений. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего БВВ свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО3, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не противоречат вышеприведенным доказательствам. Причин для оговора ФИО3 потерпевшим БВВ в личной неприязни, предвзятости либо иной заинтересованности, судом не установлено. На основании вышеприведенного, суд расценивает данное утверждение как попытку избежать уголовную ответственность.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки в судебном заседании, и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку он был допрошен на следствии в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на него давления, ему разъяснялись его права, и достоверность содержания протокола допроса была удостоверена подписями как ФИО3, так и его защитника Самойлова В.Ф., имеющего статус действующего адвоката. При этом учитывается то, что ФИО3, имея возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения, в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался.

Доводы подсудимого ФИО3 о возникновении умысла на хищение сотового телефона потерпевшего БВВ избиения последнего, проверены судом и не нашли своего подтверждения, из показаний потерпевшего БВВ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 высказывал требования БВВ о передаче ему имущества, после отказа БВВ в передаче сотового телефона, ФИО3 путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил указанное имущество. Аналогичные показаниям потерпевшего БВВ давал в ходе следствия показания и подсудимый ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку допросы ФИО3 были проведены в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они и положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон потерпевшего БВВ был похищен подсудимым ФИО3 из кармана джинсов БВВ в то время как следствием вменялось хищение сотового телефона из кармана куртки последнего. Данное обстоятельство суд расценивает как не существенное и не являющееся основанием для возврата дела прокурору.

Противоречия в показаниях свидетеля Б.Э.В. и потерпевшего БВВ относительно факта их знакомства ДД.ММ.ГГГГ являются не существенными, объяснены причиной давностью времени.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, просила суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из положений ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, а также с учетом мотивов изменения обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого, ранее судимого (т.2, л.д. 4-6), совершившего тяжкое преступление, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, который ему возмещен путем возврата похищенного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося <данные изъяты> (т.2, л.д.49), по месту отбывания наказания характеризующегося <данные изъяты>, по характеру <данные изъяты> (т.2, л.д.45), не работающего, <данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административному наказанию (т.2, л.д. 52-55).

Явку с повинной (т. 1, л.д. 190), частичное признание вины, состояние здоровья потерпевшего ФИО3, принесение извинений потерпевшему БВВ возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая требования ст.ст.56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, который склонен к совершению преступлений, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижения цели наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимому ФИО3 в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания при рецидиве преступлений подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung SM-J710FN/DS» imei №, imei № с сим-картами «YOTA», «Мегафон», чехол, куртку мужскую - считать возвращенными потерпевшему БВВ по принадлежности. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. Фрагмент бутылки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-<адрес> УМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Л.В. Ховренкова