Решение № 12-426/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-426/2024

РЕШЕНИЕ Дело №

15 августа 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении

Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение, в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии навала строительных отходов, что является нарушением п. 1, cm. 54 Решения Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20/1 "Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>" (содержание территории по указанному адресу осуществляется обслуживающей организацией МБУ «Благоустройство»), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Частью 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Обжалуемым постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Администрация Ленинского г.о. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1 ст.54 решения Совета депутатов Ленинского г.о. <адрес> за то, что допустила навал отходов в местах общественного пользования.

Согласно п.1 ст.54 Решения Совета депутатов Ленинского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими правилами благоустройства территории округа, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство» Ленинского городского округа <адрес> на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», которым указанное постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления заявителя о дате рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неуведомление заявителя о дате рассмотрения жалобы на указанное представление является существенным нарушением, в связи с чем указанное решение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, также последующее решение по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе об отмене постановления, а также решения и прекращении производства по делу при наличии ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем указанное постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а дело-возращению на новое рассмотрение с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> №МК от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (юридический адрес: <адрес> ком. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер