Решение № 2-3052/2019 2-3052/2019~М-3006/2019 М-3006/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №57 от 29.12.2018 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3052/19 по исковому заявлению Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - АО «УТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиков услуги отопление многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении совместно с собственником проживают ФИО4 и ФИО2, которые являются членами семьи собственника. В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные ресурсы у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 29.05.2012 года по 30.10.2018 год в размере 121 798 рублей 94 копейки. По состоянию на 26.06.2019 года, в совокупности сумма начисленных пени за весь период просрочки составила 60 985 рублей 45 копеек. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесены судебный приказ, который в последствие отменен на основании определения мирового судьи от 08.04.2019 года. Образовавшаяся задолженность за предоставленные истцом коммунальные ресурсы ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 121 798 рублей 94 копейки; пенсии за просрочку оплаты задолженности в размере 60 985 рублей 45 копеек; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 855 рублей 69 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на требованиях в полном объеме, суммы задолженности за взыскиваемые периоды заявлялась ко взысканию в мировом суде, был вынесен судебный приказ, впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании Свидетельства о государственной регистрации 86 АБ номер 435196 от 04.06.2012 года.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации по месту требования от 02.11.2017 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (собственник), ФИО4 (дочь), ФИО2 (зять), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук).

Акционерное общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» является поставщиком услуги отопление многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за оказанные с 29.05.2012 года по 30.10.2018 года коммунальные услуги.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 01.02.2019 года, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.05.2012 года по 31.10.2018 года в размере 121798 рублей 94 копеек, пени в размере 50 332 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 31 копейка.

08 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ от 01.02.2019 года о взыскании с должника ФИО3 – отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 11.12.2015 года.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 29.05.2012 года, истец не привел, доказательств в нарушение требований ст. 123 Конституции, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом подлежит исчислению в период с 11 декабря 2015 года.

В соответствии с правилами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора или вселения, у собственника жилого помещения — с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги состоит из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 4, 7, 7.1, 8, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям также является надлежащим исполнением указанной обязанности.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Нормами Гражданского законодательства РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» является поставщиком услуги отопления, ответчики ФИО4, ФИО2 являются пользователями поставляемых услуг, поэтому в силу закона не могут быть освобождены от участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги, а потому такие расходы они обязаны нести, факт оказания коммунальных услуг ответчики не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 11.12.2015 года по 30.10.2018 года в размере 52 593 рубля 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

О сумме задолженности ответчики были уведомлены, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, представленный расчет не оспорен. Сумма пени за просрочку оплаты задолженности составила 23 582 рубля 18 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, считает возможным отметить, что согласно п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что при определении размера пени неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности в размере 23 582 рубля 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» сумму долга за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 52 593 рубля 13 копеек ; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 23 582 рубля 18 копеек ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко А.А.Литвинова