Решение № 2-740/2026 2-740/2026~М-3371/2025 М-3371/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-740/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2025-009706-72

№ 2-740/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Московского района города Твери об определении долей в праве общей совместно собственности, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

установил:

16 января 2026 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Московского района города Твери о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в квартире №, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указав, что истцы являются долевыми сособственниками (по 1/3 доле за каждой) в вышеуказанной квартире. Другим собственником 1/3 доли являлся ФИО3, который 28 декабря 2005 года умер. Прав о наследовании спорной доли никто не заявлял, наследственное дело не заводилось, ответчик права на выморочное имущество не оформлял. Истцы пользуются спорной квартирой с 19 января 2005 года, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи. Таким образом, истцы владеют имуществом открыто, непрерывно, добросовестно и имущество из их владения никогда не выбывало.

Определением от 03 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 08 апреля 2026 года судом принято заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, согласно которому истцы также просят определить доли в праве общей совместной собственности (по 1/3 доле за каждым) в спорной квартире.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено. От представителя истцов ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов. От ответчика и третьего лица возражений по существу заявленных требований не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01 марта 1994 года передана ФИО3, ФИО2, ФИО1 в общую совместную собственность.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м.

В силу положений ст. 3.1 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Учитывая то, что в настоящее время не имеется доказательств, подтверждающих заключение соглашения об определении долей в спорном жилом помещении между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, учитывая положения статьи 12, п. 1 статьи 245, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доли участников совместной собственности на спорное жилое помещение не определены, признает их равными в праве совместной собственности по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан принадлежала 1/3 доля спорного жилого помещения.

При этом, суд учитывает, что право собственности на жилое помещение у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возникло до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно это право является юридически действующим и не требующим государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на 1/3 долю за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора приватизации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что 28 декабря 2005 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведениям реестра наследственных дел, находящихся в общедоступном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 28 декабря 2005 года, не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, истцы ссылаются, что с 19 января 2005 года они открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принимают меры к сохранности спорного жилого помещения, оплачивают необходимые коммунальные платежи, поддерживают в пригодном для проживания состоянии. После смерти ФИО3 наследственные права на спорный объект недвижимости никто не заявлял, не интересовался квартирой. До настоящего времени каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, администрацией Московского района г. Твери не предпринималось, свои права собственника в отношении указанной квартиры администрация не осуществляла.

Истцы осуществляли вместо администрации права и обязанности, связанные с владением и пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уже более 18 лет (совокупный срок, включающий в себя срок приобретательной давности и срок исковой давности) непрерывно, добросовестно и открыто пользуются спорной квартирой, фактически проживают в ней, никто в течение всего времени владения указанным жилым помещением не предъявлял своих прав на данную долю в квартире.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки по лицевым счетам ООО «Расчетный центр», ООО «Управляющая компания ПИК», АО «Росатом Энергосбыт», ООО «ЕРКЦ», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об отсутствии какой-либо задолженности. Лицевые счета открыты на ФИО1

Согласно справке от 27 ноября 2025 года, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец ФИО1

В сообщении от 03 февраля 2026 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указало, что в реестре имущества, находящегося в собственности Тверской области, не учитывается объект недвижимости – 1/3 доля в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответе от 09 февраля 2026 года ТУ Росимущества в Тверской области сообщило об отсутствии в информационной базе федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО9, следует, что на протяжении длительного времени знакомы с ФИО1 и ФИО2, которые беспрерывно и открыто владеют, проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно оплачивают коммунальные услуги.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований к администрации Московского района города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю за каждой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд учитывает, что истцы с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своей собственной ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника выморочного имущества администрации Московского района г. Твери. С момента смерти ФИО3 в 2005 году его наследники или администрация какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Судом при рассмотрении дела установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами ФИО1 и ФИО2 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственников этого имущества и несения расходов по его содержанию.

При разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что спорное имущество в полной мере соответствует вымороченному имуществу, поскольку никто из наследников наследства не принял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, приобрели на него право собственности по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, суд приходит к выводу о том, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, сам по себе не может являться препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена по чеку от 15 января 2026 года государственная пошлина в размере 13168,00 рублей, истцом ФИО2 по чеку от 27 ноября 2025 года – 26336,00 рублей.

Размер государственной пошлины за требования о признании права собственности в силу приобретательной давности определяется исходя из цены иска (по 13168,00 рублей), а за требования об определении долей в праве общей совместно собственности как за требования неимущественного характера и размер составляет для физических лиц 3000 рублей (3000х2=6000 рублей).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7168,00 рублей (26336,00 рублей – 13168,00 рублей – 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Московского района города Твери об определении долей в праве общей совместно собственности, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации от 01 марта 1994 года на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, равными – по 1/3 доле.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, право собственности на 1/6 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, право собственности на 1/6 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.