Апелляционное определение № 33-8567/2026 Ж-7852/2026 от 12 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск к адрес - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015006:1769, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В иске к Управлению Росреестра по адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании за ней права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 77:07:0015006:1769, расположенное по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по адрес, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес в лице председателя правления фио, представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в адрес» (ред. от 24 июня 1992 года, с изм. от 1 июля 1994 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданной председателем Правления адресфиоРашитовым справкой № 16 от 22 сентября 2024 года истец является членом адрес с 1990 года, и ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 16 общей площадью 39,9 кв.м кадастровый номер № 77:07:0015006:1769, расположенный по адресу: адрес, пай в размере сумма за гаражный бокс выплачен истцом в 1992 году, задолженности за коммунальные услуги не имеется.

При обращении в ДГИ адрес получен ответ о необходимости обращения в Управление Росреестра по адрес в целях регистрации права собственности.

По обращению истца Управлением Росреестра по адрес вынесено Уведомление об отказе в регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действовавшим на день возведения гаража законодательством для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Истцом к материалам дела приобщены следующие письменные доказательства:

Копия Решения Солнцевского райсовета от 3 января 1990 года № 14 об организации адрес; Копия Решения Исполкома Моссовета от 5 февраля 1991 года № 189 об отводе адрес земельного участка площадью около 0,3 Га по адрес под строительство силами РСУ Московского городского Союза автомобилистов (Письмо от 14 августа 1990 года № 41) гаража-стоянки боксового типа на 100 машино-мест в границах согласно представленному плану; Копия Распоряжения Префекта адрес от 2 августа 1994 года о заключении долгосрочной, сроком на 25 лет, аренды адрес земельного участка по адресу: адрес – для строительства индивидуальных гаражей-боксов; Копия заключения ГлавАПУ от 30 мая 1995 года, Справка о выплаченном истцом пае, Выписка из ЕГРН на спорный гараж-бокс, согласно которой он состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; Копия Уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, выписка из ЕГРЮЛ от 18 мая 2023 года о статусе адрес (ИНН: <***>) как действующего юридического лица на момент рассмотрения спора, архивные документы о строительстве гаража-стоянки боксового типа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок было выделен для строительства гаражей, истец внес необходимую сумму паевых взносов, в связи с чем приобрел право собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» установлено, что гаражи на адрес относятся к множеству капитальных объектов.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что расположенные на адрес «Витязь» по адресу: адрес объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект, не является самовольно возведенными строениями, поскольку представленными документами подтвержден факт выдела земельного участка под создание и строительство ГСК, а также законность возведения спорных боксов с учетом выделения земельного участка на строительство 100 гаражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к адрес, при этом оснований для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по адрес суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данный орган является регистрационным и не оспаривает право собственности истца на спорный объект.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих разрешение на строительство капитальных объектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными документами подтвержден факт выдела земельного участка под создание и строительство ГСК, а также законность возведения спорных боксов с учетом выделения земельного участка на строительство 100 гаражей, а потому объекты недвижимого имущества, расположенные на адрес «Витязь» по адресу: адрес, не являются самовольно возведенными строениями.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гаражный бокс соответствуют строительным нормам и правилам. Строительство гаража на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ГСК на условиях краткосрочной аренды без права капительного строительства, основанием к отмене решения не являются.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении участка (договор аренды земли), заключенному 11 июня 1996 года между Москомземом и адрес, на момент заключения данного договора на земельном участке уже имелись одноэтажные кирпично-железобетонные гаражи на 113 машиномест.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: