Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба в размере 176169,41 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4723,00 руб., а всего взыскать 180892,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, передней правой двери, правого зеркала, переднего правого крыла, кроме того при осмотре были обнаружены скрытые повреждения. Истец указывает, что причиненный ему материальный ущерб складывается из следующих расходов: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132781,41 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм в размере 888 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 176169,41 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4723,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств до начала судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По результатам оценки причиненного ущерба, проведенной в ООО «<данные изъяты>», составлено экспертное заключение № №, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО3, составил 132 781,41 руб. с учетом износа.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующая претензии, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП Почта России и описью вложений отправления.

Поскольку ответчики проигнорировали направленную претензию, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение– противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В связи с этим водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО2 приведенных требований Правил дорожного движения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя ФИО2 на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

По результатам рассмотрения поданных документов страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП и в отношении данного транспортного средства не была застрахована.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № был зарегистрирован на ответчика ФИО1

Не смотря на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается также на законного владельца транспортного средства, то есть на ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с виновником ДТП ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 132 781,41 рублей, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб.

Учитывая, что такие расходы истца были вынужденными и связанными с рассматриваемым ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ они также должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4723,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб. за заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги Почты России по отправке телеграммы и досудебных претензий ответчикам в сумме 888 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за юридические услуги ФИО4 по соглашению на сумму 30 000 рублей.

Суд с учетом положений ГПК РФ признает указанные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионера) и ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 169 рублей 41 коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля в сумме 132 781 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг Почты России в сумме 888 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева