Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное).

15 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга договору займа в размере 125 000 руб. и расходы на государственную пошлину 3 700 рублей,

установил:

- истец ООО «Бэтта» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <***> от 30 августа 2016 г. в сумме 125 000 руб., из которых основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 8 000 руб., проценты за просрочку в период с 16 сентября 2016 г. по 12 августа 2017 г. в размере 92 000 руб., а также расходы на государственную пошлину 3 700 рублей.

Определением суда для участия в деле на стороне истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «Срочноденьги», ИП ФИО2 (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бэтта», представители третьих лиц, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, причины неявки представителей третьих лиц, ответчика ФИО1, суду не известна.

Согласно ст. 167, ч. 3 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного заявления представителя истца ООО «Бэтта», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика, которые все извещены надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не направили. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец ООО «Бэтта» указали, что 22 марта 2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозаемной линии № <***>.

В соответствии со ст.ст.810,819 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно анализу погашения задолженности, 15 сентября 2016 г. заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 33 000 рублей. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора микрозаемной линии.

Согласно п.4 Договора № <***> от 30 августа 2016 г. на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

30 сентября 2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. 12 августа 2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 125 000 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., % за пользование займом в период с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 8 000 руб., % за просрочку в период с 16 сентября 2016 г., по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по 12 августа 2017 г. в размере 92 000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.(в приложении указана общая сумма процентов - 100 000 руб.).

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающий, что сумма начисленных % по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г. не должна превышать 4-х кратного размера суммы займа.

Так, до установления вышеуказанных ограничений, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку договор займа заключен 30 августа 2016 г., соответственно, при начислении % следует исходить из того, что % не могут превышать 4-х кратного размера суммы займа. В данном случае сумма займа - 25 000 руб., проценты за пользование - 8 000 руб., а сумма процентов за просрочку - 92 000 руб., что не превышает четырехкратный размер.

Как следует из текста договора, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

В договоре имеется пункт о согласии заемщика на переуступку Банком права (требования) задолженности третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Договор микрозаемной линии содержит в себе индивидуальные условия предоставления Клиенту займа, на основании которых в зависимости от акцепта Клиента, в котором он выражает желаемую сумму займа и срок его возврата, осуществляется выдача заёмных денежных средств. Заём в рамках микрозаемной линии был предоставлен безналичным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» по предварительной телефонной заявке Клиента, договор заключается путем акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом Клиента.

30 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» на основании договора микрозаемной линии № <***> от 22 марта 2016 г. был заключен договор микрозайма №<***>. Предоставить копию договора микрозайма № <***> не представляется возможным в связи с тем, что заем в рамках микрозаемной линии «Срочнокарта» был предоставлен безналичным расчетом на платежную карту «Срочноденьги» по предварительной телефонной заявке Клиента, договор заключается путем устного акцепта условий займа с обязательной идентификацией личности обратившегося за займом Клиента. Копию договора микрозаемной линии № <***> от 22 марта 2016 г., на основании которого была предоставлена Срочнокарта и заключен договор микрозайма № <***>, прилагаем. 16 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-820/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа, который 16 августа 2019 г. был отменен. Просят суд взыскать задолженность по договору займа № <***> от 30 августа 2016 с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» в размере 125 000 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., % за пользование займом в период с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 8 000 руб., % за просрочку в период с 16 сентября 2016 г. по 12 августа 2017 г. в размере 92 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Согласно письменного возражения ответчика ФИО1, с исковыми требованиями он полностью не согласен, так как заявление на кредит и кредитный договор он не подписывал, не был уведомлен об уступки права требования, срок давности обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска, изложив подробно свои доводы в письменном виде (л.д. 43,44).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1, ч.1, ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 на основании договора микрозаемной линии № <***> от 22 марта 2016 г., 30 августа 2016 г. был заключен договор микрозайма № <***>, на сумму 25 000 рублей, на срок по 15 сентября 2016 г. с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, то есть в размере 8 000 рублей, всего на сумму 33 000 рублей, о чем сторонами был подписан договор микрозаемной линии № <***> от 22 марта 2016 г (л.д.7).

При этом сторонами были подписаны общие условия договора, с которыми был согласен ответчик, подтвердив согласие своей подписью (л.д.8,9).

ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 в размере 25 000 руб. и в срок предусмотренные договором 30 августа 2016 г., на счет ответчика, согласно анализа погашений по договору (л.д. 10).

Договор, заключенный между сторонами, вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов по договору микрозайма № <***> от 30 августа 2016 г. в размере 33 000 рублей не исполняет.

Согласно информационного блока договора микрозайма, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора потребительского займа, ответчик ФИО1 уплачивает ООО МКК «Срочноденьги» проценты за пользование займом в размере 732 % годовых.

Также, одним из обязательных условий при заключении договора микрозайма, в его информационном блоке разъяснено, что кредитор не вправе начислять заемщику % и иные платежи по договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, достигнет четырехкратного размера суммы займа.

По договору уступки права требования №<***> от 30 сентября 2016 г., сумма задолженности по договору микрозайма № <***> от 30 августа 2016 г. заемщика ФИО1, была уступлена ип ФИО3, которая в свою очередь 12 августа 2017 г. на основании договора уступки прав требования № <***>, уступила права требования задолженности ФИО1 - ООО «Бэтта», истец по данному делу (л.д.27).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила 125 000 рублей из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты по договору за период с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. – 8 000 рублей, проценты по займу с учетом 4 – х кратного ограничения – 92 000 руб. (л.д. 10-17).

Размер процентов и общая сумма задолженности соответствует условиям договора микрозайма, который был заключен после 26 марта 2016 г., но до 01 января 2017 г.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора микрозайма № <***> от 30 августа 2016 г. и арифметически правильный.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на исковые требования указал, что заявление на кредит и кредитный договор не подписывал.

Однако, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела и является недостоверным, полностью опровергается исследованными материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма и нарушения его условий, полностью нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Другие доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном возражении, также являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ФИО1, возражая относительно всех исковых требований, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, который по его мнению, истек на дату обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что по условиям договора микрозайма № 1469001 от 30 августа 2016 г., микрозайм в размере 25 000 рублей предоставлен ответчику на срок 16 дней, т.е. по 15 сентября 2016 года.

Договором предусмотрено, что уплата заемщиком суммы займа и процентов осуществляется одним платежом по окончании срока действия микрозайма.

16 июля 2019 года истец обратился в судебный участок Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма и который был выдан истцу. 16 августа 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

В Сосновский районный суд с данными требованиями истец обратился 14 сентября 2019 года, согласно штампа на конверте, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности (л.д.37).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по договору микрозайма <***> от 30 августа 2016 г., истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и об удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом ООО «Бэтта» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 700 руб., подтверждены платежным поручением (л.д.36), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <***> от 30 августа 2016 г. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору займа № <***> от 30 августа 2016 г. в сумме 125 000 руб., из которых: сумма основного долга - 25 000 руб., % за пользование займом в период с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. - 8 000 руб., % за просрочку в период с 16 сентября 2016 г. по 12 августа 2017 г. - 92 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов