Решение № 2-3468/2018 2-3468/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3468/2018

Гр.дело № 2-3468/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о признании заключения служебной проверки и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском, в котором просит признать заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте и приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 согласно направления лечащего врача был на обследовании у врача – специалиста. По этому факту назначено проведение служебной проверки, по результатам которой пришли к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов. Однако его доводы о том, что он находился у врача и его отсутствие на рабочем месте менее 4 часов не были приняты во внимание и не является грубым нарушением служебной дисциплины и не может повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, считают, что мера ответственности в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка, применена без учета его личности, прежнего поведения и отношения к службе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по ....

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил также восстановить его на службе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он действительно отсутствовал на службе, о причинах своего отсутствия никому не сообщал. Считает, что направление на прием к врачу-специалисту является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что служебная проверка проведена не объективно, доводы ФИО1 не были приняты во внимание.

Представитель Управления МВД по ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки было объективно установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, иск необоснован.

Представители МВД по РБ по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Прокурор Хаджаева Ю.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Служебная проверка проведена в полном объеме, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Выводы служебной проверки соответствуют материалам дела, которыми установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины. Учитывая характер службы, полагала принятое решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения обоснованным и законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с сентября 2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2015г. - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции ... отдела полиции ... Управления МВД России по ....

В соответствии с приказом МВД по РБ от 13.09.2018г. ... л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.09.2018г., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08 часов до 18 часов 15 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд, о причинах своего отсутствия руководству не сообщал.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что отсутствие ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГг. является отсутствием по месту службы без уважительных причин и квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, указано на то, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве причин отсутствия его на службе ДД.ММ.ГГГГг. указывал на то, что он находился на больничном у врача травматолога с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., обратился на прием к хирургу, который после осмотра направил его к другому врачу-специалисту, выдал направление. ДД.ММ.ГГГГг. по его просьбе друг А возил ФИО1 в поликлинику .... ФИО1 не дождался своей очереди, так как посетителей было много, прием проходил медленно. Об отсутствии на рабочем месте 28.08.2018г. и планируемом посещении врача своих руководителей и коллег не уведомлял.

В судебном заседании факт отсутствия на службе ФИО1 не отрицал, и подтверждается представленными материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников отдела УУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции И, лейтенанта полиции С, капитана полиции М, показаниями свидетеля Ф

Также судом не установлено уважительных причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Пояснения последнего о том, что он находился на приеме к врачу поликлиники ..., опровергаются списком пациентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в суд представлено.

Доводы истца и его представителя о проведении служебной проверки не в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая доводы истца о том, что им был подан рапорт о предоставлении отпуска и последующего увольнения со службы суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно графика предоставления отпусков личному составу отдела УУП и ПДН Управления МВД России по ... на 2018 г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по ..., капитаном полиции ФИО1 первая половина основного отпуска запланирована в феврале, вторая половина - в октябре.

Право на первую половину основного отпуска ФИО1 реализовано, в июле 2018г. истцу также предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни в количестве 7 дней, что следует из представленных графика отпусков и рапортов.

Кроме того, с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец обратился к ответчику после составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, назначения служебной проверки, а также истребования у истца объяснения по данному факту.

Доводы иска о том, что при проведении проверки не была дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание поведение истца до привлечения к дисциплинарной ответственности, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

Истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по результатам которой ФИО1 рекомендован к увольнению, оснований для отмены обжалуемого приказа и заключения служебной проверки суд не усматривает, следовательно восстановлению на службе истец не подлежит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 09.11.2018г.

Судья Н.А.Матвеева