Решение № 2А-2804/2018 2А-2804/2018 ~ М-2486/2018 М-2486/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-2804/2018

Дело № 2а-2804/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Э.И. Габидулиной,

при секретаре Н.А. Дунаевой,

с участием помощника прокурора Захаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 03 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявления, что решением Новгородского районного суда по делу № 2-5255/16 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года на автомобильной дороге <адрес> на откосах земляного дорожного полотна автодороги и в придорожных канавах слева и справа в пределах полосы отвода с км 0 + 600м по км 10, с км 12 по км 19 удалить древесно-кустарниковую растительность; на км 9 + 800м – 9 + 900м до <адрес> организовать устранение разрушений поверхности дорожной одежды в виде просадок, выбоин, колейности; по <адрес> на км 11 – в виде просадок бетонных плит, проложенных на поверхности дорожного полотна, а также просадок между плитами настила и с внешней стороны настила слева и справа, расположенными в <адрес> на км.16; с км 12 по км 15, с км 17 по км 20+740 – в виде просадок, выбоин, колейности; организовать устранение нарушений в виде наличия земляных валов на км 0+600м – км 10 путем удаления земляных валов с краев проезжей части, которые препятствуют отводу воды от поверхности дорожного полотна; организовать установку дорожных знаков на всем протяжении автомобильной дороги до <адрес>, предусмотренных рабочим проектом организации дорожного движения на автодороге <адрес>, согласованным и утвержденным в 2004 году. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учреждение полагает постановление незаконным, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Однако Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнил требования исполнительного документа. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным, а взысканный исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Определением суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Представитель прокуратуры Демянского района возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного истца Учреждения в судебное заседание не явился, письменным сообщением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства (ранее – Департамента) транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года получено Учреждением 08 мая 2018 года (согласно входящего штампа на сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора), в суд ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось 16 мая 2018 года, т.е. в предусмотренный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области 11 октября 2016 года по делу №2-5255/16 удовлетворен иск и.о. прокурора Демянского района в интересах неопределённого круга лиц. На ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года на автомобильной дороге <адрес>: на откосах земляного дорожного полотна автодороги и в придорожных канавах слева и справа в пределах полосы отвода с км 0 + 600м по км 10, с км 12 по км 19 удалить древесно-кустарниковую растительность; на км 9 + 800м – 9 + 900м до <адрес> организовать устранение разрушений поверхности дорожной одежды в виде просадок, выбоин, колейности; по <адрес> на км 11 – в виде просадок бетонных плит, проложенных на поверхности дорожного полотна, а также просадок между плитами настила и с внешней стороны настила слева и справа, расположенными в <адрес> на км.16; с км 12 по км 15, с км 17 по км 20+740 – в виде просадок, выбоин, колейности; организовать устранение нарушений в виде наличия земляных валов на км 0+600м – км 10 путем удаления земляных валов с краев проезжей части, которые препятствуют отводу воды от поверхности дорожного полотна; организовать установку дорожных знаков на всем протяжении автомобильной дороги до д<адрес>, предусмотренных рабочим проектом организации дорожного движения на автодороге <адрес>, согласованным и утвержденным в 2004 году.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.

26 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-5255/16 возбуждено исполнительное производство №-ИП, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено Учреждением 18 апреля 2018 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Учреждением исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный срок, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учреждение в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие требуемого финансирования, большого объема работ по капитальному ремонту дорог Новгородской области, кроме того Учреждение указало, что неоднократно обращалось в министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Также Учреждение обращалось с письмом к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с просьбой принять во внимание, что ГОКУ «Новгородавтодор» совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебный решений в установленный срок.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, материалы дела, а также исполнительного производства не содержат сведений, относительного обращения Учреждения в министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства для исполнения конкретного судебного решения, также в материалы дела не представлено письмо Учреждения в службу судебных приставов с просьбой принять во внимание, что ГОКУ «Новгородавтодор» совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебный решений в установленный срок, на которые административный истец ссылается как на обоснование своих требований. Письмо за № 2606/10 от 14.08.2017г., суд не может принять во внимание, т.к. на дату направления данного письма руководителю УФССП по Новгородской области- главному судебному приставу, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП еще не было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение представило судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный срок, административным истцом не представлено.

Также суд учитывает, что с момента принятия судом решения прошло более полутора лет, однако Учреждением не предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда в ближайшее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина